Приговор № 1-120/2019 1-6/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-120/2019

УИД:44RS0006-01-2019-000828-28

Дело № 1-6/ 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «16» января 2020 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Шигарева С.Ю. и Маркова А.В.

подсудимого ФИО5

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 и ордер ..... от 10 декабря 2019 года

при секретаре Савельевой О.В.

а также с участием потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1 и её законного представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на открытое хищение чужих денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, и расположенному по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного кафе, осознавая, что действует умышленно, незаконно, с целью хищения денежных средств (выручки кафе), принадлежащих ФИО6 №2, совершил нападение на продавца кафе несовершеннолетнюю ФИО6 №1 с применением имевшегося у него при себе молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, угрожая ФИО6 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, находясь в непосредственной близости от неё, замахиваясь на потерпевшую молотком, высказывая в её адрес угрозы убийством, потребовал отдать ему деньги из кассы кафе. ФИО6 №1 реально восприняла угрозы убийством подсудимого ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Однако похитить денежные средства подсудимый ФИО5 не смог в связи с тем, что потерпевшая ФИО6 №1 сообщила ему о том, что нажала «тревожную кнопку» и вызвала сотрудников полиции. Подсудимый ФИО5 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> ус утра он распивал спиртное, около 15 час. дня пришёл в район <данные изъяты>. У здания кафе-<данные изъяты> увидел мальчика, которому предложил купить мороженое. С мальчиком вошёл в кафе. За витриной находилась девушка-продавец. Он сел за один из столов и стал предлагать мальчику купить мороженое. Не помнит, купил ли он мороженое, но в связи с отсутствием денег на покупку спиртного, он решил завладеть денежными средствами кафе. Достал из своей сумки молоток, подошёл к девушке-продавцу, замахнулся на неё молотком и стал требовать деньги от выручки, при этом угрожал, что стукнет её молотком, если она не даст ему деньги. Потом продавец побежала вправо от витрины, он - за ней. Потом она крикнула, что нажала «тревожную кнопку» и вызвала полицию. Это его остановило, он выбежал из кафе, побежал в сторону своего дома, выбросил по дороге молоток. На <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО5 в преступлении подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, приложенной к нему (л.д.10-18), рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (л.д.6), рапортом УУМ МО МВД России «Галичский» ФИО4 (л.д.8) и другими материалами уголовного дела.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде дал показания о том, что он был зарегистрирован в качестве ИП и имел арендованное помещение по адресу: <адрес>, которое использовал под кафе-<данные изъяты> с графиком работы с 11 до 19 час. <дата> он находился в пути, когда ему позвонила ФИО6 №1. Сеть была плохая, но из разговора он понял, что на ФИО6 № 1 было совершено нападение. Когда он приехал, то ФИО6 №1 рассказала ему о том, что в кафе пришел мужчина с ребёнком, купил мороженое и сел в дальний угол. Потом мужчина подбежал к ней с молотком, стал угрожать и требовать выручку: «Вы у меня в заложниках, отдавайте выручку!». ФИО6 №1 – друг семьи, он иногда, когда сам не имеет возможности, просит её поработать в кафе часа 2-3 в качестве продавца. Когда он в тот день приехал в Галич, то вызвал полицию. ФИО6 №1 находилась в состоянии шока, она рассказала о том, что, когда она сказала мужчине, что нажала тревожную кнопку, он убежал.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО6 №1 в суде рассказала о том, что <дата> ей позвонил знакомый ФИО6 №2 и попросил выйти на 2 часа в кафе поработать, пока он отсутствует. Она вышла на работу, ждала когда привезут сок, отлучалась из кафе с 14.00 до 14.30. В кафе зашёл мальчик и купил мороженое. Через некоторое время в кафе зашёл этот же мальчик, но уже не один, а с мужчиной. Мужчина сказал: «Мальчик выберет мороженое, а я оплачу». Мальчик мороженое выбрал. Она посмотрела на мужчину. Он стал рыться в своей сумке, и она подумала о том, что он ищет деньги. Мужчина достал молоток с деревянной ручкой длиной примерно 30-40 см. и пошёл в её сторону. Она его спросила: «Что Вы делаете?». Он ответил: «Ты что, не понимаешь? Вы в заложниках! Отдай выручку!». Он начал требовать деньги, стал обходить стойку. В кассе было 300 рублей, также в кафе находились деньги, заработанные за прошлое время, но они были убраны. У мужчины были «стеклянные» глаза. Она испугалась, побежала в сторону кухни, мужчина за ней, он постоянно замахивался на неё молотком и говорил, что убьет её и пока едет полиция, убежит, и его не найдут. От него пахло алкоголем, она это почувствовала, когда мужчина замахивался на неё молотком и находился на расстоянии примерно 30 см.от неё. Она сказала мужчине, что нажала тревожную кнопку, после этого кое-как вытолкала мужчину за дверь и закрылась на замок. Ей стало плохо, из носа пошла кровь. Угрозы мужчины она восприняла реально. Она позвонила родителям и ФИО6 №2 Когда приехали родители и ФИО6 №2, то вызвали полицию. Она дала описание мужчины и его сразу поймали, однако, он сказал, что нигде не был. В настоящее время она испытывает стресс от случившегося, одна боится ходить по улицам.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в суде рассказала о том, что <дата> она была дома, когда позвонила её дочь ФИО6 №1 вся в слезах и сказала: «Мамочка, я очень боюсь, заберите меня отсюда, на меня напали!». Она сначала дочери не поверила и попросила мужа съездить до дочери, а сама, пока муж ехал, разговаривала с ФИО6 №1. ФИО6 №1 рассказала ей о том, что была в кафе, ждала, когда привезут сок, ФИО6 №2 ехал из Костромы. В кафе зашёл мужчина с ребёнком и попросил мороженое. После того, как ФИО6 №1 подала мороженое, мужчина напал на неё с молотком, кричал, что убьет, и что они в заложниках, требовал выручку. ФИО6 №1 сказала мужчине, что нажала тревожную кнопку и вытолкала его из кафе, дверь закрыла. Когда муж её забрал из кафе, у неё была кровь из носа, высокое давление. Позднее дочь дала показания в полиции, пояснила, что напавший мужчина был невысокого роста, лысоватый со «стеклянными» глазами, у него была сумка типа рюкзака с оранжевой полосой и молоток.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде в присутствии законного представителя ФИО2 и социального педагога ФИО3, рассказал суду о том, что <дата> он уехал на велосипеде погулять, гулял с друзьями у кафе-<данные изъяты> на <адрес>. Встретил мужчину, который предложил ему зайти в кафе для покупки мороженого. На плече у мужчины была сумка оранжевого цвета. Он сначала отказался идти в кафе, но потом пошёл. Когда он выбрал мороженое, мужчина стал рыться в своей сумке, достал оттуда молоток и начал угрожать продавщице. Он положил мороженое на кассу и вышел из кафе.

С согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1 в суде частично были оглашены, из них следует, что подойдя вплотную к витрине, мужчина встал напротив продавщицы и сказал ей: «Вы в заложниках!», при этом замахнулся на неё молотком, держа тот выше своей головы. Продавщица сказала: «Уберите молоток, а то я вызову полицию!»,и стала убегать в правую сторону от витрины. Мужчина стал обходить витрину справа и сказал Свидетель №1: «Свидетель№1, уходи». Свидетель №1 положил мороженое на кассу и пошёл в сторону выхода из кафе. Мужчина в это время обошёл витрину с правой стороны, и, находясь напротив продавщицы, рядом с ней, снова замахнулся на неё молотком. Продавщица сказала: «Я нажала кнопку». Свидетель №1 в этот момент вышел из кафе, и что происходило в кафе дальше, не знает, но мужчина вышел сразу вслед за ним и побежал в сторону магазина «Магнит» (л.д.60).

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено кафе-<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, закрепляющий обстановку места совершения преступления.

Следственное действие подробно зафиксировано на фототаблицах, приложенных к этому протоколу. (л.д.10-18)

- рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <дата>, из которого следует, что в дежурную часть по телефону обратился ФИО6 №2, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что <дата> в <адрес>, в кафе-<данные изъяты> забежал неизвестный мужчина, угрожал молотком, требовал выручку.

(л.д.6)

- рапорт УУП МО МВД России «Галичский» ФИО4 от <дата>, согласно которого по ориентировке по факту разбойного нападения в помещении кафе-<данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> был остановлен гражданин, представившийся ФИО5, схожий по приметам с лицом, совершившим указанное противоправное деяние. Продавец опознала данного мужчину, в связи с чем тот был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Галичский». (л.д.8).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершённом преступлении и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицированные признаки разбоя нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего,

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что молоток, используемый подсудимым ФИО5 для нападения, является ничем иным, как предметом, используемым в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, намереваясь применить к потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал для этого молоток, который был применен им как предмет в качестве оружия. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, являлась средством завладения чужим имуществом. Умыслом подсудимого ФИО5 охватывалось применение молотка, используемого как предмет в качестве оружия. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая ФИО6 №1 воспринимала реально.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО5, является рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО5 преступления, материалы дела не содержат, поэтому суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является активное способствование расследованию преступления.

Суд учитывает, что ФИО5 вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, не желающего встать на путь исправления, суд не находит возможности назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным к ФИО5 не применять.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, выплаченные адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на следствии, подлежат взысканию со ФИО5 Подсудимый с суммой процессуальных издержек согласен.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимых от возмещения расходов, не установлено. В судебном заседании не установлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО5 и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

Поэтому вышеуказанную денежную сумму, выплаченную из средств федерального бюджета, следует взыскать со ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Заключить ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3600 руб. выплаченные адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на следствии, взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова