Апелляционное определение № 33-4401/2026 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты>–4401/2026

Судья: Сорокин Ю.А. 50RS0021–01–2024–014305–54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5945/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Сфера». <данные изъяты> в результате разрыва общедомового стояка произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что было подтверждено актом от <данные изъяты>, составленным комиссией с участием представителей ответчика. Истец полагал, что система водоснабжения и центрального отопления относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства. Согласно представленной истцом оценке, размер ущерба составил 292 897 руб. 20 коп.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, 299 885 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считал стоимость работ, материалов и дополнительных услуг завышенной. Указывал, что причиной залива явилось самовольное переустройство стояков ГВС и ХВС истцом и собственниками <данные изъяты>, расположенной этажом выше. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 299 885 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета г. Красногорск государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ответчик ООО «Сфера» указывает, что факт разрушения полимерной трубы в системе отопления сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы также ссылается на то, что собственник <данные изъяты> не уведомлял ответчика о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был должным образом исследован вопрос о возможном переустройстве стояков горячего и холодного водоснабжения. Также ответчик считает взысканный с него штраф в размере 100 000 рублей завышенным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Сфера».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество. Причиной залива послужил разрыв общедомового стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 292 897 руб. 20 коп.

Ответчик ООО «Сфера», возражая против иска, указывал на возможное самовольное переустройство стояков ГВС и ХВС истцом и собственниками вышерасположенной <данные изъяты>, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире истца, явилась разгерметизация стояка ГВС в вышерасположенной <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, необходимого для устранения полученных в результате залива повреждений, на дату составления заключения без учета износа составляет 299 885 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, признал его достоверным доказательством, поскольку оно было составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, а само заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Сфера», которая в силу закона обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, в частности, доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, действий самого истца или третьих лиц.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба суд правильно определил на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении его размера суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера потребительского штрафа судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика как на исполнителя услуг обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, чего ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о том, что разрушение трубы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей, является несостоятельным. Ответственность управляющей организации наступает за сам факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекшего причинение вреда. Установленная заключением судебной экспертизы причина залива – разгерметизация стояка ГВС – прямо указывает на неисправность санитарно-технического оборудования, входящего в состав общего имущества дома, за содержание которого отвечает ответчик.

Ссылка в жалобе на то, что собственник <данные изъяты> не уведомлял ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, не может быть принята во внимание, поскольку в обязанности управляющей организации, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, входит осуществление контроля за техническим состоянием инженерных систем путем проведения плановых осмотров.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявок от собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о переустройстве стояков ХВС и ГВС, опровергается материалами дела. Именно по ходатайству ответчика для определения причины залива судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, причиной залива послужила разгерметизация стояка, при этом сведений о том, что данная разгерметизация явилась следствием какого-либо переустройства, в заключении не содержится. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>