Приговор № 1-666/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-666/2024

№ 1- 666/2024

УИД 22RS0013-01-2024-003360-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 июня 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Качура М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козловой Е.И., потерпевшей Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 11.01.2024 Бийским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 10.06.2024 Бийским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2024 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 04 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ж., подошел к лежащей на полу Ж. и рукой сорвал с шеи последней цепь из золота 585 пробы, стоимостью 85440 рублей, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество Ж.

После этого, ФИО1 с похищенным с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Ж. материальный ущерб на сумму 85440 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 27 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут Ж. пришла домой и стала высказывать недовольство его образом жизни. Ему это не нравилось, во избежание конфликта он зашел в ванную комнату, в дверь которой Ж. стучала. Он ушел в свою комнату, Ж. продолжала высказывать свое недовольство, в результате меду ними завязался словесный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, он взял рукой Ж. за шею под челюсть и немного сдавил пальцы, после чего отпустил Ж.. Угроз и требований он не высказывал, действовал из-за высказываний Ж.. Когда Ж. шла в сторону кухни, он желая ей высказать свое мнение, остановив Ж. в коридоре, в порыве злости толкнул ее рукой в область плеча, сделав это из-за личных неприязненных отношений. От его действий Ж. упала на пол и он заметил на шеи Ж. золотую цепь и решил ее похитить. Он придержал своей правой рукой Ж. в область грудной клетки, а левой рукой 2 раза дернул за цепь, от чего цепь порвалась. Требований и угроз он не высказывал. На требование Ж. вернуть цепь он ответил отказом, после чего с цепью ушел из дома и в магазине был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41-44, 113-115, 219-220).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж. следует, что 27.02.2024 около 19 часов 30 минут она пришла домой с работы домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего она высказала ему претензии и между ними завязался конфликт. ФИО1 зашел в ванную, где находился 30-40 минут. Когда она постучала в дверь ванной, ФИО1 убежал в свою комнату. Она подошла к нему и пыталась его успокоить. ФИО1 был агрессивным. Он рукой слегка сдавил ей горло, угроз и требований не высказывал. Когда ФИО1 ее отпустил, она пошла на кухню. В коридоре Сорокин со словами, что она ему надоела, толкнул ее, отчего она упала на пол на спину, ударившись руками. Когда она лежала ФИО1 наклонился над ней, правой рукой в области грудной клетки слева ближе к плечу он придержал ее, как бы немного придавил к полу, левой рукой 2 раза дернул с силой за цепочку, сорвав ее. Угроз он не высказывал. На просьбу вернуть цепочку сын ответил отказом и ушел из квартиры. Цепочку оценивает в 85440 рублей (т.1 л.д. 60-64, 80-82, 178-180).

Оглашенные показания Ж. подтвердила и пояснила, что когда она лежала на спине, то подняться не пыталась, никаких действий не совершала, действиям ФИО1 не препятствовала. От действий ФИО1, который придерживал ее за плечо, боли она не ощутила, телесных повреждений не было.

Из оглашенных показаний свидетеля А., следует, что 27.02.2024 около 21 часов 20 минут в «Комиссионный торг ломбард» по """ сотрудниками полиции был задержан ФИО1 с цепочкой (т. 1 л.д. 83-86).

Кроме того, исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2024, согласно которого осмотрена квартира № по ул. """ г. Бийска, установлено место преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2024, согласно которого осмотрено помещение ООО «Комиссионный торг» по ул. """ г. Бийска, изъята цепочка (т. 1 л.д. 7-10);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевшая пояснила, что 27.02.2024 ФИО1 в ходе конфликта сорвал с шеи цепочку (т.1 л.д. 120-122);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которого у гр. Ж. обнаружены повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плечевого сустава, левого плеча, ссадина левого плеча, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, которые могли быть причинены многократными (не менее 6-ти) воздействий тупых твердых объектов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ***) (т. 1 л.д. 32-33);

- Заключение дактилоскопической экспертизы № от ***, согласно которого следы рук оставлены ФИО1 (т.1 л.д.72-75);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены следы пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101-106, 107);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена цепочка, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-96, 97).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества Ж. доказана.

Анализируя показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо противоречий, влияющих на виновность подсудимого в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетель и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Хищение имущества носило открытый характер. Подсудимый, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, а также то, что он не имеет никаких оснований для завладения имуществом последней, с целью его хищения, сорвал цепочку, после чего скрылся.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение открытого хищения, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из материалов дела следует, что по факту причинения телесных повреждений Ж. выделен материал в отдельное производство. После отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Сведений о принятом решении не имеется.

Из показаний ФИО1 и Ж. следует, что между ними была ссора и на почве неприязненных отношении Сорокин сдавил шею потерпевшей, а также толкнул ее. В результате сдавления шеи и падения Ж. получила телесные повреждения.

Ж. после падения подняться не пыталась, никаких действий не совершала, действиям сына не препятствовала. От действий ФИО1, который придерживал ее за плечо, боли она не ощутила, телесных повреждений не было.

Ж. пояснила, что все телесные повреждения она получила в ходе конфликта.

В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Из описания преступного деяния необходимо исключить причинение телесных повреждений и физической боли.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. признаков алкоголизма, наркомании у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Сорокин судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ***, работает по найму, имеет постоянное место жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, выразившееся в том числе и в написании явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, иные меры по заглаживанию вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему Сорокина сотрудникам полиции было известно до написания явки с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, никакой значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил. Явка с повинной, признательные показания не выходят за рамки признания вины.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сорокину суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения установлено в судебном заседании и не оспаривается. Подсудимый и потерпевшая в судебном заседании пояснили, что состояние опьянение способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению хищения, поскольку снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения.

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

При этом, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель и мотив деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности ФИО1, который в настоящее время работает по найму, намерен пройти лечение от алкогольной зависимости, сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, учитывая, что совершенное административное правонарушение связано с данным преступлением, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить ему условное осуждение по приговору от 11.01.2024. Приговор от 11.01.2024, от 10.06.2024 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Цепочку необходимо оставить Ж., дактопленки и дактокарту – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, является трудоспособным и имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом,

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае подтверждения диагноза, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года, от 10 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- цепочку, возвращенную Ж. – оставить у последней по принадлежности;

- дактилопленки, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17035 рублей 80 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 13250 рублей 30 копеек - на стадии предварительного следствия, 3785 рублей 80 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский