Решение № 12-738/2024 77-1082/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-738/2024

Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2024-003852-48

Дело № 12-738/2024

Дело № 77-1082/2024


решение

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника Э.Г. Гимадиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 10 минут 26 мая 2024 года у дома № 10 по улице Чапаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Митсубиси» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что, он, управляя транспортным средством в нарушение требований пункта 6.13 Правил выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); схемами происшествия (л.д.18-19); рапортом сотрудника полиции (л.д.25); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.16-17,22-25).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО11, из которых следует, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак ...., выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, его показания согласуются и с другими материалами дела, в том числе с объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые также будучи предупреждёнными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердили, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак .....

При этом согласно материалам дела, на наличие данных свидетелей ФИО11 указывал изначально в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, а производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является не состоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде не влечет отмену судебного акта, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, согласно которому направленное в адрес ФИО1 судебное извещение получено им лично 15 июля 2024 года (л.д.28).

Подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем, утверждение о его не извещении о времени и месте составлении протокола, является не состоятельным.

В тоже время при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать свои замечания и дополнения, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел, подписав протокол без замечаний.

То обстоятельство, что в протокол не содержит данных о свидетелях, на правильность выводов должностного лица и судьи районного о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не указывает на недостоверность изложенных в объяснениях свидетелей обстоятельств административного правонарушения.

В свою очередь указание на то, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были оформлены сотрудниками ГИБДД немедленно на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о порочности процессуальных документов, поскольку положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья