Приговор № 1-230/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 03 октября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Проценко О.В., представившей удостоверение № 962 и ордер №375191,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 27.08.1996г. в ст. Каневской, Каневского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес> №, место регистрации: Краснодарский край Каневской район <данные изъяты> не работающего, образование среднее, не женатого, гражданина РФ, цыгана, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.08.2017г. около 01ч.30 мин. подсудимый, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью перелез через забор во двор домовладения № по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола расположенного во дворе вышеуказанного домовладения взял электрическую дрель «DEWALT» № стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «BLACK DECKER» модели «AST2XC-XK», стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего поаытался с похищенным скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан потерпевшим ФИО3 на месте совершения преступления. При доведении преступления до конца ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший ФИО3 в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ, в отсутствие не явившегося потерпевшего. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением и относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « жалоб от соседей в администрацию Каневского сельского поселения не поступало. Домовладение и прилегающая территория содержаться в удовлетворительном состоянии. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен»; согласно справкам, выданным МБУ « Каневская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание тяжесть впервые совершенного подсудимым преступления и положительно характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченное преступление).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электрические дрели «DEWALT» № и «BLACK DECKER» модели «AST2XC-XK», руководства по эксплуатации указанных дрелей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3,- оставить ему по принадлежности; 2 следа пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий