Решение № 2-162/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 23 декабря 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца - ФИО2

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Башкарёвой С.С.

прокурора - Чуншкалиевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного ежемесячного содержания, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и просил взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в период с 31 января 2018 года по день вынесения решения, за 12 месяцев на день подачи искового заявления размер утраченного заработка составил 360 000 рублей (12 х 30 000), пожизненное ежемесячное содержание в размере прожиточного минимума в сумме 9069 рублей в месяц с последующей индексацией (до изменения коэффициента или порядка индексации), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного ежемесячного содержания, судебных расходов передано по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО2 уточнены, он просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 31 января 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 393 377 рублей, ежемесячное денежное содержание в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере по 19 346 рублей 45 копеек, начиная с 18 октября 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование первоначально заявленных и уточнённых исковых требований истец ФИО2 указал, что 31 января 2018 года он был травмирован маневровым локомотивом на грузовом дворе станции Алексиково, ему были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, травматической ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, осложнившиеся развитием травматического шока. С 31 января 2018 года по 02 марта 2018 года он находился на лечении в Новониколаевской ЦРБ, трижды был прооперирован. По данному факту следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке №, ему установлена первая группа инвалидности в связи с ампутацией правой верхней конечности и обеих нижних конечностей. В результате травмирования источником повышенной опасности, причинён вред его здоровью, что повлекло стойкую и необратимую утрату трудоспособности в размере ста процентов. Во время травмирования и последующего лечения он испытал физические и нравственные страдания, кроме этого, необходимость доказывать данные обстоятельства непосредственно в судебном заседании при активной позиции ответчика, возражающего против иска, заставляет его снова переживать случившееся и испытывать негативные эмоции, компенсацию причинённого ему морального вреда он оценивает в 700 000 рублей. В материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, которыми подтверждается размер его заработка в 2016 и 2017 годах. В год, предшествующий несчастному случаю, он официально не работал, в связи с чем, расчет величины утраченного заработка произведён им исходя из тех данных, которые содержатся в указанных справках, и с учетом индексации, его ежемесячный заработок составил 19 346 рублей 45 копеек, сумма компенсации утраченного заработка за период с 31 января 2018 года по 18 октября 2019 года составляет 393 377 рублей. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 600 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что шел домой, они гуляли с друзьями. Была метель, стояло два состава, фонарь не работал. Прошел по одному составу, посмотрел, тишина, не работает, ни звука не подаёт, была протоптана тропинка, пошел по ней. Прошел один путь, за ним стоял второй состав, признаков движения не было, пошел переходить дальше, и когда почти перешел дорогу, повернул голову, состав появился перед ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что истцу причинён моральный вред, физические и нравственные страдания. Поскольку истец утратил трудоспособность в связи с несчастным случаем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Башкарёва С.С., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, и пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является существенно завышенной, так как несчастный случай произошел по вине истца, который в тёмное время суток находился на железнодорожных путях, не воспользовался специально оборудованными пешеходными переходами и путепроводом, сумма компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. Относительно утраченного заработка полагает, что в связи с грубой неосторожностью истца, размер утраченного заработка также подлежит снижению. Так как истец не работал на момент травмирования, и на протяжении 9 месяцев до случившегося, полагает, что положения об индексации неприменимы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, полагает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию.

В судебном заседании прокурор Чуншкалиева Г.С. полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Поскольку источник повышенной опасности в данной конкретной ситуации принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД». Полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. При проведении экспертизы было установлено, что истец потерял трудоспособность в размере 100%. Вместе с тем, при вынесении решения необходимо учитывать, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях истца установлена грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен. В силу закона, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Полагает, что расчёт подлежащего взысканию утраченного заработка, представленный истцом на основании заработной платы, полученной по последнему месту его работы, является обоснованным. Кроме того, размер возмещения вреда подлежит индексации. Прокуратура района полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, считает необходимым уменьшить суммы компенсации утраченного заработка и ежемесячного содержания на 50%. При решении вопроса о компенсации морального вреда прокуратура района просит снизить её размер, учитывая требования разумности и справедливости. По поводу возмещения судебных расходов, просит учесть, что они присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материала проверки №27пр-18, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2018 года в 04 часа 30 минут на грузовом дворе станции Алексиково маневровым локомотивом № № под управлением машиниста ФИО8 был травмирован ФИО2

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, 31 января 2018 года в 04 часа 14 минут маневровый локомотив под управлением № ФИО8 с группой вагонов выехал с 4 пути локомотивом вперёд на сигнал №. Составитель поездов ФИО9 находился на подножке хвостового вагона справа. Далее, осаживая группу вагонов от М6 вагонами вперёд на 3 путь, в 4 часа 24 минуты составитель поездов ФИО9, находясь на подножке головного вагона, обнаружил в колее 4 пути пострадавшего ФИО2 На место вызвана бригада скорой помощи Новониколаевской ЦРБ самим пострадавшим ФИО2 Начальник станции Алексиково ФИО10 сообщил в полицию. ФИО2 был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ». В ходе служебного расследования было установлено, что тепловоз находился в технически исправном состоянии, машинист прошел предрейсовый медицинский осмотр, отклонений не выявлено, причиной несчастного случая, не связанного с производством, явилось нарушение ФИО2 пунктов 6,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В результате происшествия истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Медицинской картой стационарного больного ФИО2 подтверждается, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» с 31 января 2018 года по 02 марта 2018 года с диагнозом: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, нижних конечностей на уровне верхних третей голеней, травматический шок, проводилась консервативная терапия и оперативное лечение, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

При поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» 31 января 2018 года в 5 часов 00 минут ФИО2 был осмотрен врачом, установлено наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза - изучение медицинской документации по факту причинения вреда здоровью), экспертом на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования, сделаны выводы о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, травматической ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, осложнившиеся развитием травматического шока. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым могли быть движущиеся части электропоезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.72,112).

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки по факту травмирования ФИО2 маневровым локомотивом № № <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им же «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь.

Согласно имеющихся в материале проверки объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ночи ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего ушел из дома.

По объяснениям ФИО2, 31 января 2018 года в 4 часа 30 минут он возвращался домой по железнодорожным путям, неожиданно получил удар вагоном, упал в колею между железнодорожными рельсами, подняться не мог, так как вагоны начали движение, телом он прижался к земле, почувствовал резкую боль во всём теле, его рука и ноги попали под колёса грузового вагона, который потащил его за собой примерно 25-30 метров. После того, как поезд проехал, он остался лежать на железнодорожных путях.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО8 и составителя поездов ФИО9, ответственным за вред, причинённый ФИО2, является ответчик Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое несёт ответственность за вред, причинённый здоровью граждан, независимо от вины, поскольку ответчик является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть, источника повышенной опасности.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о неправомерности возложения на ОАО «РЖД» ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, суд считает несостоятельными к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст.1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст.931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст.ст.3,9,12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Также, по убеждению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска изложенные в возражении ответчика доводы о том, что ФИО2 не воспользовался оборудованными путепроводом и пешеходным переходом для перехода через железнодорожные пути, вместе с тем, по убеждению суда, указанное обстоятельство в совокупности с установленным в ходе рассмотрения дела фактом нахождения ФИО2 на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной произошедшего с ФИО2 несчастного случая, действия ФИО2 суд расценивает как грубую неосторожность, соглашаясь с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 года.

Как установлено ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года ФИО2 работал в должности специалиста торгового зала <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца-кассира <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, объяснениями истца.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент получения травмы был трудоустроен, судом с целью определения степени утраты им общей трудоспособности назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы №214-гр от 18 октября 2019 года, на основании изучения представленной медицинской документации и рентгенографических снимков ФИО2, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на настоящий момент у него имеются стойкие последствия повреждений, полученных 31 января 2018 года, в виде ампутации (отсутствия) правой верхней конечности до уровня плечевого сустава, ампутации (отсутствия) левой нижней конечности до уровня верхней трети голени и ампутации (отсутствия) правой нижней конечности до уровня нижней трети бедра. Согласно п.72, п.112, п.119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) вышеуказанные стойкие последствия причинённых ФИО2 повреждений влекут за собой стойкую утрату его общей трудоспособности в размере 100 процентов. Процент стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается у любого человека на момент производства экспертизы. Вышеуказанные последствия имевшихся у ФИО2 повреждений являются необратимым, так как восстановление конечностей со временем невозможно. Имеющаяся на настоящий момент у ФИО2 стойкая утрата общей трудоспособности будет сохраняться всю его жизнь, то есть, её процент со временем не изменится.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО2 источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности в размере 100 процентов.

Ответчик, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить истцу вред, причинённый источником повышенной опасности, при этом, в силу положений ч.4 ст.1086 ГК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО2 на момент причинения вреда не работал, при определении размер выплат в качестве утраченного заработка суд вправе учитывать по желанию истца его заработок до увольнения.

Согласно представленному истцом расчету, его среднемесячная заработная плата за период с августа 2016 года по июль 2017 года составила 18 181 рубль 92 копейки, при этом, истец просит не включать в расчет среднего заработка доход за август 2017 года, так как им был отработан не полный месяц.

Справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы подтверждается, что в 2016 году доход ФИО2 составил 223 678 рублей 36 копеек, с января по апрель 2017 года 52 158 рублей 22 копейки, с апреля по август 2017 года 79 364 рубля 97 копеек.

Представленный истцом расчет среднемесячной заработной платы судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Как установлено ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу положений ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что размер утраченного истцом заработка определён на 1 августа 2017 года, то в соответствии с положениями ст.ст.318,1091 ГК РФ, он подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Волгоградской области.

Соответствующими постановлениями величина прожиточного минимума на душу населения по Волгоградской области за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года установлена в следующих размерах: 4 квартал 2017 года 8720 рублей, 1 квартал 2018 года 9021 рубль, 2 квартал 2018 года 9318 рублей, 3 квартал 2018 года 9069 рублей, 4 квартал 2018 года 9174 рубля, 1 квартал 2019 года 9806 рублей, 2 квартал 2019 года 10048 рублей, 3 квартал 2019 года 9566 рублей, применяя коэффициент роста величины прожиточного минимума (18 181 рубль 92 копейки х 1,035 х 1,033 х 0,973 х 1,012 х 1,069 х 1,025 х 0,952 = 19 966 рублей 97 копеек), суд определяет размер среднемесячного заработка истца на 18 октября 2019 года - 19 966 рублей 97 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка за период с 31 января 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 393 377 рублей, исходя из установленного судом размера среднемесячного заработка истца, суд полагает, что за указанный период утраченный заработок истца составляет 404 968 рублей 72 копейки (за 1 квартал 2018 года 37 326 рублей 71 копейка + за 2 квартал 2018 года 58 317 рублей 87 копеек + за 3 квартал 2018 года 56 743 рубля 29 копеек + за 4 квартал 2018 года 57 424 рубля 20 копеек + за 1 квартал 2019 года 61 386 рублей 48 копеек + за 2 квартал 2019 года 62 919 рублей 63 копейки + за 3 квартал 2019 года 59 900 рублей 91 копейка + по 17 октября 2019 года 10 949 рублей 63 копейки = 404 968 рублей 72 копейки).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинён при отсутствии вины ответчика, при наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, переходил через железнодорожные пути в месте, не предназначенном для пешеходов, в связи с чем, был травмирован, и считает необходимым, на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить сумму утраченного ФИО2 заработка на 60% до 161 987 рублей 49 копеек, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка отказать.

В силу положений статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что последствия полученных ФИО2 телесных повреждений повлекли за собой стойкую утрату его общей трудоспособности в размере 100 процентов, справкой серии № № от 16 апреля 2018 года подтверждается, что ФИО2 установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

На основании представленных суду доказательств, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, установленной в ходе рассмотрения дела грубой неосторожности истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании ежемесячно с ответчика в пользу истца утраченного заработка, взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, начиная с 18 октября 2019 года бессрочно утраченный заработок в размере 7986 рублей 79 копеек, уменьшив сумму утраченного среднемесячного заработка 19 966 рублей 97 копеек на 60% (19 966 рублей 97 копеек х 40% = 7986 рублей 79 копеек), с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства травмирования ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном для этого месте, что свидетельствует о его грубой неосторожности, степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО2, физических и нравственных страданий, которые он перенёс в результате полученной травмы, ограничений в трудоспособности и в быту, явившихся следствием травмы, повлекших установление ему 1 группы инвалидности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 марта 2018 года представляла по доверенности ФИО3, которой истцом произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, данное обстоятельство, по мнению суда, служит основанием для распределения понесённых истцом судебных расходов между сторонами по принципу пропорциональности, и исходя из положений закона об оплате услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности серии <адрес>2 в размере 2600 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как, исходя из содержания указанной доверенности, она выдана ФИО2 на представление его интересов без указания на конкретный судебный процесс, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2937 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненного ежемесячного содержания, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, утраченный заработок за период с 31 января 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 161 987 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, всего 190 987 (сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскивать ежемесячно, начиная с 18 октября 2019 года, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

В части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, утраченного заработка в размере 231 389 (двести тридцать одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 51 копейка, взыскании ежемесячно утраченного заработка в размере 11 359 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 66 копеек, судебных расходов в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья: