Постановление № 10-1/2019 10-51/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 14 января 2019 года.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Рощиной Е.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Вержбицкой В.Т. (по соглашению),

при секретаре Мельниковой М.Б.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 20.11.2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ср.-<адрес>, гражданин РФ, ________________, ранее судимый:

- 20.10.2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 55 по ФИО2 от 16.01.2015 года к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере ________________ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 08.09.2017 г.), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «Geely МК Cross» государственный регистрационный знак № регион, стоящего во дворе <адрес>, завел двигатель и проехав на вышеуказанном автомобиле по двору, выехал на автодорогу ул. им. Газеты «Правда», <адрес>, где в районе <адрес> по ул. им. газеты <адрес><адрес> был остановлен в 19 час. 10 мин. инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». После чего инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский, где ему с целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,546 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 20.11.2018 года изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он был осужден мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор суда в части назначенного ему наказания считает чрезмерно суровым и несправедливым. Суд пришел к выводу, что он представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему более мягкого наказания, а также применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ суд не установил. В соответствии с требованиями закона конкретному лицу должно быть выбрано индивидуальное наказание, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание должно назначаться с учетом всех положений Общей части УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с общими положениями назначения наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. По его делу о меньшей общественной опасности свидетельствуют полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики со всех мест работы и ходатайств о его передаче на поруки. В ходатайстве коллектива ________________» указано, что он работает в сфере обслуживания жилищного фонда сантехником более 10 лет. За время работы зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным работником. К выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, последователен в работе, организован, своевременно выполняет свои должностные обязанности и распоряжения мастера. Обладает хорошим уровнем знаний в своей области. По характеру спокойный и общительный, в коллективе пользуюсь уважением. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Воспитывает двоих несовершеннолетних детей, хороший семьянин. Коллектив ________________» ходатайствует перед судом о не лишении его свободы, так как он нужен предприятию и семье. Он также работает слесарем в Товариществе собственником Жилья «________________ Правление ТСЖ « ________________» в своем ходатайстве просит Губахинский городской суд при рассмотрении дела учесть, что за время трудовой деятельности он зарекомендовал себя как грамотный и знающий дело специалист, выполняющий все поставленные правлением задачи и готовый приступить к устранению любых аварийных ситуаций в любое время суток. Не имел взысканий по работе и пользовался заслуженным уважением коллектива и жильцов ТСЖ. Правление и жильцы ТСЖ знают его как порядочного, скромного и отзывчивого человека. Правление ТСЖ ________________» приняло решение ходатайствовать перед судом о передаче его на поруки ТСЖ. Считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Его третьим местом работы является Правление ТСЖ «________________ где он трудиться слесарем - сантехником. Правление ТСЖ «Радуга» также ходатайствует перед судом о передаче его на поруки. Таким образом, он исключительно положительно характеризуется по трем местам работы. Срок наказания по приговору Губахинского городского суда в виде обязательных работ он отбыл полностью без одного нарушения и нареканий со стороны УИИ, что подтверждается справкой начальника УИИ по <адрес>. Он женат, имеет двоих детей. ________________ Следит за учебой дочери, провожает детей в школу и детский сад и забирает их, так как жена, работая поваром на «________________» уезжает на работу к 7-ми часам утра. В его семейные обязанности входит: проводить детей в школу и детский сад, встретить их после посещения детских учреждений, приготовить пищу. Посещение детского сада, школы, контакт с воспитателями, учителями, выполнение домашних заданий, дополнительное образование детей в секциях, кружках, лечение и оздоровление детей, поддержание их в хорошей физической форме, приготовление еды, стирка, глажка, уборка квартиры, прогулки с детьми - это лишь незначительная часть его участия в их воспитании. Дети к нему очень сильно привязаны, любят его, он не знает, как им объяснить его отъезд. Для детей это будет тяжелейшим испытанием и причинит детям тяжелейшую психологическую травму. На период лишения свободы двое малолетних детей будут воспитываться одной матерью, которая не сможет создать надлежащие условия для их жизни и воспитания. Условия жизни его семьи будут невыносимыми. Для того, чтобы уводить ребенка в детский сад, ей придется уволиться с работы и вся семья останется без средств к существованию. В Губахе у них нет родственников, которые бы могли поддержать их. Дети находятся на его полном иждивении. Просит суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, каких-либо тяжких последствий не наступило, признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Просит назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, которые говорят о том, что он осознал содеянное, исправился и его исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 20 ноября 2018 г. изменить, признать в отношении него исключительными обстоятельствами полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики с места работы и ходатайства коллектива ООО «________________ правления ТСЖ «________________ правления ТСЖ «________________ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Адвокат Вержбицкая В.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила учесть, что дознание было проведено в сокращенной форме, а так же наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей, исключительные характеристики с трех мест работы. Просит назначить более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Водители транспортного средства, повторно садясь за руль транспортного средства, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в большинстве случаев осознают, что создают общественную опасность, а также предвидят последствия в виде ДТП, с последующим возможным причинением вреда охраняемым законом объектам жизни, здоровья человека, собственности. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, объяснение подсудимого данное до возбуждения уголовного дела. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд назначил справедливое наказание в пределах, установленных УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ не имеется. У ФИО1 имеется непогашенная судимость, в течение года после отбытия наказания он вновь совершил новое преступление. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 г. не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы осужденного, адвоката, государственного обвинителя и проверив материалы уголовного дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 г. без изменения по следующим основаниям;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию преступления, а оспаривает вид назначенного ему наказания, просит применить к нему ст. 64 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено слишком суровое наказание являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела.

Так же учтена личность подсудимого: положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО1 он исключительно характеризуется по всем трем местам работы, в подтверждении этого им представлены характеристики от работодателей только в суд апелляционной инстанции. Ни в период дознания по уголовному делу, ни в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данные документы, характеризующие личность ФИО1, последним представлены не были. Кроме того эти документы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что он характеризуется положительно.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 г.) в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающими вину обстоятельства и иные доказательства.

Представленные осужденным ФИО1 документы, а именно ходатайства о передаче его на поруки, справку начальника УИИ по Губахинскому району, справку о месте регистрации и составе семьи, характеристику на ребенка, суд апелляционной инстанции не признает как смягчающими вину обстоятельствами, а так же не признает их исключительность. Данные документы лишь характеризуют личность виновного, что судом первой инстанции было учтено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 г.) согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ само по себе не снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно пришел к выводу, что при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения подсудимому более мягкого наказания, а также применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ не имеется, следовательно ему назначено справедливое, соразмерно тяжести совершенного преступления и с учетом всех обстоятельств, наказание.

Суд считает, что только при назначении такого наказания как лишение свободы ФИО1, будут достигнуты цели наказания. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: А.В. Огарков.