Решение № 2А-1216/2024 2А-1216/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1216/2024

Дело № 2а-1216/2024 64RS0004-01-2024-000772-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу

-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, неосуществлении контроля, возложении обязанности совершить действия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия: врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборотом, а также направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП нарушены сроки возвращения оригинала исполнительного документа, а врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подразделения. Несвоевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа лишает взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно, что влияет, в том числе, на разумные сроки исполнения судебного акта. Незаконным бездействием должностных лиц Балаковского РОСП нарушаются права НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3, пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, маломерных судах, о специальных правах должника, в ГУВМ МВД России о предоставлении данных о личности должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ФНС России, ПФР России о предоставлении данных о личности должника, ИНН, счетах, о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр об имуществе должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака должником, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно скриншоту программы исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ постановление № об окончании и возвращении исполнительного документа направлено административному истцу посредством программы ЕПГУ №, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования фамилии должника: вместо ФИО4 (указано в заявлении о вынесении судебного приказа) правильно указано ФИО5.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП. Согласно скриншоту программы исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено взыскателю НАО ПКО «ПКБ» посредством системы электронного документооборота КАПКБ, исх. №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода данного должника, ее имущественного положения, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в установленный законом срок, при этом в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Балаковского РОСП, исполнительное производство в отношении должника возбуждено повторно, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП совершаются исполнительные действия с целью установления дохода должника, ее имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов Балаковского РОСП незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу

-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, неосуществлении контроля, возложении обязанности совершить действия отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая