Решение № 12-67/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что суд не принял во внимание показания его супруги В., указывающие на то, что он телесных повреждений Т. умышленно не наносил, а оборонялся. При рассмотрении дела и до этого в Отделе МВД РФ по г. Канашу он последовательно заявлял, что оборонялся от действий Т., при этом хотел отвести ребенка, однако Т., находясь сзади него, нанес удар лопатой в тот момент, когда он начал оборачиваться, и поэтому Т. попал черенком по уху. Затем в ходе завязавшейся драки Т. нанес ему еще несколько ударов. Все это происходило на его земельном участке, в 4 метрах от границы земельных участков. Т. предпринял активные целенаправленные действия с целью ударить его (ФИО1), находившегося на своем земельном участке, что свидетельствует об отсутствии у него умысла нанести побои Т. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его действиях в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его ребенку, при защите от причинения телесных повреждений, при этом у него не имелось возможности иными средствами устранить опасность, а потому указанное обстоятельство исключает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, он не говорил, что признает вину во вменяемом административном правонарушении, что неверно отражено в постановлении мирового судьи. Факт непризнания вины следует, в том числе из его показаний. Личных неприязненных отношений к Т. и его семье он не испытывает. В суде первой инстанции он говорил всю правду, однако суд не указал о наличии у него телесных повреждений, при этом экспертиза в отношении него была проведена и исследована в судебном заседании. Мировой судья верно отнесся критически к показаниям Т. в части того, что последний удары ему не наносил, но при этом не учел его (ФИО1) самооборону. Также в постановлении не нашло отражения факт исследования в судебном заседании видеозаписи. Мировому судье следовало обсудить вопрос о совершении им вменяемых действий в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ исключает административную ответственность. Однако данный вопрос мировым судьей не рассмотрен. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики отменить и прекратить производство по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также представленную ФИО1 на обозрение видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФоАП (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КРФоАП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП).

Как установлено судом, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в огороде по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес несколько, то есть более двух ударов кулаком по лицу, по голове, головою ударил один раз по голове Т., тем самым ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль и нравственные страдания Т., но не повлекшие последствий в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом УУП Отдела МВД России по г. Канашу Г. (л.д. 2); письменными объяснениями М. (л.д. 4, 21) и потерпевшего Т. (л.д. 5, 8, 22); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13), согласно которому у Т. обнаружены повреждения в виде травматического отека мягких тканей затылочной области, травматического отека мягких тканей и ссадины в области лба, ссадины носа, правой щечной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н); могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) от не менее четырех воздействий внешней силы, давность их до 1-х суток к моменту первичного осмотра лечащим врачом в стационаре на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Д. (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 25) а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Оснований для признания показаний потерпевшего Т. недопустимым доказательством не имеется.

Показания Т., отраженные в своих объяснениях отвечают требованиям, предъявляемым КРФоАП к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования, сообщением о происшествии, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта.

Доказательств того, что Т. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего оговорить ФИО1 либо исказить известную ему информацию о содеянном. Не приведено таких доводов в жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КРФоАП судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КРФоАП могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, не применял насилие в отношении Т., а только защищался, отражая нападение Т., и о недоказанности его вины не нашло своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и Т. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершил насильственное действие в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФоАП и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП.

Каких-либо нарушений требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Т.А. Яковлева