Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 3 марта 2026 г.

47RS0011-01-2012-001605-58

Дело № 33-1345/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2013 по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района в интересах муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО7 – адвоката Гончаровой А.Н., прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> удовлетворены.

У ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в государственную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 стати 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», из которых следует, что суд обязан был возложить на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, обязанность предоставить аналогичный земельный участок или компенсировать прекращение прав на земельный участок, что не было разрешено судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

В основание жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также на неправильное применение судом норм материального права и оценку обстоятельств по делу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Участвующая в судебном заседании прокурор просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" разъяснено следующее.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из настоящего Постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

Согласно Разделу III «Памятники градостроительства и архитектуры» Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Дворцово-парковый ансамбль, ХУ11 – Х1Х веков, расположенный в поселке <адрес>, в целях сохранения культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в ФИО1» (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 495, распоряжениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениям ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащий охране как памятник государственного значения.

До издания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление по охране, реставрации и использованию памятников Министерства культуры СССР ДД.ММ.ГГГГ выдало паспорт памятника истории и культуры СССР: Усадьба Гостилицы. Парк, имеющего 7 памятников архитектуры, постройки начала ХУ11 века – середина Х1Х века, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением схематического плана охранной зоны и указанием сведений о дате и номере документа о принятии под охрану – решения <адрес> исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о балансовой принадлежности и конкретном использовании: совхоз «Красная Балтика».

В паспорте памятника истории и культуры СССР обозначены границы усадебного парка.

Объект культурного наследия до 1995 года являлся памятником истории и культуры местного значения, в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры <адрес> с председателем Гостилицкого сельского ФИО1, как органом, использующем памятник, ДД.ММ.ГГГГ оформлено Охранное свидетельство №, согласно пункту 3 которого срок действия устанавливался на время нахождения указанного памятника у пользователя.

По состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу объект культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль ХУ111 – Х1Х веков «Гостилицы» по адресу: <адрес>, состоял на учете в Департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре <адрес>, а в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как имущество казны Российской Федерации учтен в реестре федерального имущества.

По заказу комитета по культуре <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО12» в 2011 году разработало Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль, ХУ111 – Х1Х веков», который (Проект) содержит информацию по границам территории памятника, зонам охраны, режимам использования земель и градостроительным документам.

В рассмотрения дела по существу установлено, что на территории вышеуказанного объекта культурного наследия имеется земельный участок площадью 2.200 кв.м, собственником которого является ФИО2, который по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3 получил в собственность земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный на территории <адрес> МО «Гостилицкое СП» в <адрес>, предоставленный продавцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: №, постановлением главы администрации Гостилицкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка в размере 0,22 кв.м, находящегося с вишневом саду, за ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 подтвердила, что земельный участок предоставлялся ей (ФИО3) именно в вишневом саду, а не в границах Дворцово-паркового ансамбля ХУ111 – Х1Х веков «Гостилицы».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременения) права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: №: объект культурного наследия федерального значения, с указанием: использовать исключительно под зону отдыха и охранного свидетельства собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро местоположение земельного участка, первоначальным собственником которого являлась ФИО3 и собственником которого по состоянию на день рассмотрения и разрешения по существу является ФИО2, входит в границы парковой зоны – Усадьбы «Гостилицы», который является федеральной собственностью, имелются основания для предоставления судебной защиты и истребования из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: №, в государственную собственность.

Судом при разрешении спора была дана оценка добросовестности действий ответчика, с указанием на то, что ответчик не может быть признан добросовестными приобретателем спорного земельного участка, поскольку он входит в границы парковой зоны – Усадьбы «Гостилицы».

Приобретая в собственность земельный участок, ответчик не проявил требуемую разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего, действуя не добросовестно приобрел право собственности на земельный участок на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, при отсутствии новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда, на основании ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи