Решение № 2-4445/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-4445/2020

Дело №2-4445/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-005148-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано следующее.

... ФИО2 был принят на работу в ООО «ТЭМПО-Логистик» на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору .... Ответчик работал у истца водителем – экспедитором на автомобиле .... В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... в 08 часов 36 минут на 16 км автодороги Ижевск - ... Удмуртской Республики на весовом контроле был задержан автомобиль ... с груженым полуприцепом Тонар государственный номерной знак ... под управлением ответчика, который двигался по дороге 4 категории с разрешенной максимальной нагрузкой на ось 6т. В результате взвешивания было установлено превышение допустимых нагрузок на всех осях, а на 2ой оси превышение достигло 58,33%.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Удмуртской Республики по делу ... от ... ООО «ТЭМПО-Логистик» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Ответчик нарушил Правила дорожного движения, заехав под дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6т на ось. В протоколе и акте ответчик указал что «ехал по навигатору и знака не заметил», т.е. свою вину ответчик фактически признал.

... трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца оплатить сумму ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Кроме того пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения, с ФИО2 было взыскано и перечислено на расчетный счет ООО«ТЭМПО-Логистик» 136 263 рубля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 был принят на работу в ООО «ТЭМПО-Логистик» на должность водителя автомобиля-экспедитора согласно трудовому договору ... от ... и приказу о приеме на работу от ....

С ФИО2 ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

... в 08 часов 36 минут на 16 км автодороги Ижевск - ... Удмуртской Республики на весовом контроле был задержан автомобиль ..., с груженым полуприцепом Тонар государственный номерной знак ..., под управлением ФИО2. В результате взвешивания было установлено превышение допустимых нагрузок на всех осях, а на 2ой оси превышение достигло 58,33%, при том, что на автодороге, относящейчя к 4 категории разрешенная максимальная нагрузка на ось должна не превышать 6 тонн.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении ... от ... ООО «ТЭМПО-Логистик» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов).

Ответчик нарушил пункт 23.5 Правила дорожного движения, заехав под дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн на ось. В протоколе и акте ответчик указал что «ехал по навигатору и знака не заметил».

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД отделения по обслуживанию территории отдела полиции ... Комсомольского ОГИБДД Управления МВД России по г.ФИО1 И.М. от ... ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, штраф им был оплачен.

ООО «ТЭМПО-Логистик» административный штраф в сумме 200 000 рублей оплатило ..., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате действий ответчика ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» причинен ущерб в сумме 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате совершения административного правонарушения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ООО «ТЭМПО-Логистик» получило от ФИО2 в возмещение ущерба 136 263 рублей 75 копеек. Данный факт не оспаривается представителем ООО «ТЭМПО-Логистик».

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в погашение суммы, причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

При этом, оснований для применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае работник является не истцом, а ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Произвести зачет ранее взысканных сумм по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... денежных средств в сумме 136 263 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 75 копеек; и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 63 736 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.