Апелляционное постановление № 22-4052/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-4052/2017

Судья Коровина Л.И. дело № 22-4052


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

предъявившего ордер № 009834 и удостоверение № 1820,

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> году в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 сентября 2003 года по части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73, пункту «г» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно испытательным сроком на 2 года;

- 20 февраля 2004 года по части 1 статьи 158 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- 25 марта 2004 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года;

- 6 апреля 2004 года по статье 119 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

- 28 января 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- 25 марта 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев;

- по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 4 год 2 месяца;

на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 119 УК РФ – на 1 год;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – на 2 года,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы сроком,

на основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что 1 марта 2017 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства угрожал ножом убийством Н.Ф. при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего И.С. с причинением значительного ущерба на общую сумму 7 550 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 11 марта 2017 года.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новое решение, сохранив условное осуждение. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, у потерпевших отсутствуют претензии, так как причиненный ущерб возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г., государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ и пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом справедливо учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ, мотивировав свое решение.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, в том числе с учетом доводов защитника, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий