Решение № 2А-50/2024 2А-50/2024(2А-569/2023;)~М-520/2023 2А-569/2023 М-520/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-50/2024

№ 2а-50/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 06 февраля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.

единолично,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО12 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО12 <адрес>ному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО12 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что ФИО1 (далее по тексту Административный истец) является стороной по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО “Феникс” в размере, 3 071.51 рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес>, ФИО2 (далее по тексту Административный ответчик), на основании исполнительного листа № ВС 080605759 от ДД.ММ.ГГГГ т.. выданного Судебным участком № ФИО12 судебного района <адрес>, по делу №. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Действия Административного ответчика, Административный истец считает неправомерными и незаконными, нарушающие права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Согласно сведениям судебного органа (Судебный участок № ФИО12 судебного района <адрес>) в отношении Административного истца в пользу взыскателя ООО “Феникс” был выдан один исполнительный документ; судебный приказ № от 30 01.2018 по делу №, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по данному приказу составлял 8 413,99 рублей (из них задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО “Феникс"" в размере 8213.99 рублей, госпошлина в размере 200 рублей). Указанная задолженность ранее была взыскана, рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 09.11.2021г., №-ИП от 15.05.2023г., возбужденных в отношении Административного истца, что подтверждается сведениям отраженным по счету, а именно выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic № на имя Административного истца, сформированной в Сбербанке Онлайн за период с 01.01.2023г. по 08.08.023г. Общая сумма взыскания составила 9413,99 рублей. Таким образом, образовавшуюся на основании судебного акта по делу №, исполнительного документа судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу п.2 ч.1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве") задолженность Административный истец считает оплаченной, каких-либо иных требовании стороны взыскателя в 2022 году не заявлялось, данный факт также подтверждается справкой об отсутствии задолженности выданной взыскателем ООО "Феникс" от 23.07.2023г. Между тем, 23.07.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.07.2023г. задолженность в размере 3 071,01 руб., по требованию Административного ответчика была оплачена Административным истцом повторно. Более того, 25.01.2023г. Административным ответчиком была дополнительно взыскана задолженность в размере 3071,51 рублей. Указанные операции отражены в выписке по счету дебетовой карты Visa Clussic №, держателем которой является Административный истец (период с 01.01.2023г. по 08.08.023г.) сформированной в Сбербанке онлайн. Учитывая изложенное, размер излишне взысканных денежных средств Административного истца составил 6142, 52 рублей. Однако, как упоминалось выше, несмотря на ранее уже взыскиваемые денежные средства. Административным ответчиком было вновь возбуждено исполнительное производство от 21.07.2023г.» в следствии чего: -24.07.2023г. Административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легковой автомобиль универсал ФИО5 АУТЛЕНДЕР г/н №, VTN JMBXTC W5 W8Z001586 -25.07.2023г, Административным ответчиком, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 1000 рублей. 07.08.2023г. Административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредите, организации, на счёте (ах): Счет №: ПАО Сбербанк. Согласно данным постановлениям, по мнению Административного ответчика установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа ВС 080605759 от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 3071.51 руб. не оплачена. Между тем, как было сказано раннее, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2023г. Административным истцом уже была оплачена, а также ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения требования, дополнительно произвел оплату по выставленному Административным ответчиком требованию, в связи с чем Административный истец обращался с жалобой в ФИО3 России по <адрес>. Таким образом, действия Административного ответчика в части принятия постановлений о запрете регистрационных действий, взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания противоречат ст. 68, ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве". Следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.07.2023г. Административный ответчик имел право выносить не ранее, чем по истечение 5 дней с даты вынесения Административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023г,, то есть не ранее 27.07.2023г.. а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.08.2023г. является неправомерным и незаконным. Кроме того, в силу того обстоятельства, что Административным истцом задолженность по данному исполнительному производству была погашена 23.07.2023г., то есть в установленный законом срок для добровольного исполнения обязанности, указанные выше постановления приняты Административным ответчиком не только с нарушением срока, но и вообще без наличия на то законных оснований. Административным истцом были неоднократно предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке, направлялись жалобы и обращения через портал Госуслуг. Установленный законом срок, для обращения в суд, Административный истец считает с момента получения последнего постановления по результатам рассмотрения жадобы от 14.12.2023г. В результате незаконных действий Административного ответчика, Административный истец, не владея знаниями в области права, понес материальные убытки, связанные с привлечением квалифицированных специалистов и оплатой юридических услуг по правовому анализу сложившейся ситуации и подготовке административного искового заявления, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.12.2023г., а также документом об оплате. Просит суд обязать Административного ответчика вернуть Административному истцу излишне списанные и уплаченные денежные средства в размере 6142, 52 рублей. Обязать Административного ответчика прекратить исполнительное производство от 21.07.2023г №-ИП. Признать незаконным (отменить) постановление Административного ответчика от 24.07.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Административному истцу. Признать незаконным (отменить) постановление Административного ответчика от 25.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Административного истца. Признать незаконным (отменить) постановление Административного ответчика от 07.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства Административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскать с ФИО3 России но <адрес>, денежные средства в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ООО «Нексона» не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО2, и представитель ФИО12 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Т.А., она же представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Т.А., в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв из которого следует, что ФИО1 обратился в Еланский районный суд о признании незаконным действия судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству №-ИП. С заявленными требованиями ФИО3 России по <адрес> не согласны, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии с ч. 2 ст. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе №. В ч. 1 ст. 64 ФЗ № перечислены исполнительные действия судебного пристава- исполнителя, которые он вправе совершать. Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно полученного ответа ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством. Согласно полученного ответа из ФНС у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, судебным приставом — исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу не проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Частичное взыскание по исполнительному производству №-ИП не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: спариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Так же необходимо обратить внимание суда на пропуск административным истцом установленного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании им действий (бездействия), постановлений должностного лица Службы судебных приставов, изложенный в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», находящаяся в главе 18, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 47 настоящего Федерального закона при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № по делу № от 11.10.2022г. (об индексации присужденных сумм), выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 071 рубль 51 копейка в пользу ООО «Феникс», на основании заявления представителя ООО «Феникс» ФИО10.

Как следует из исполнительного производства №, 25.07.2023г судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации.

24.07.2023г судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно Митсубиси Аутлендер 2007 г.в., М894ВА134, принадлежащего ФИО1.

25.07.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.

21.09.2023г. составлен акт, согласно которому в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №– ИП установлено, что должник ФИО1 зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>, длительное время не проживает, местонахождение не известно, имущество подлежащее описи отсутствует.

21.09.2023г судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве. Сумма взыскания по ИП составила: 0 рублей. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что также подтверждается постановлениями об отмене запрета регистрационных действий и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации и скриншотами о направлении вышеуказанных постановлений сторонам ИП, в том числе и ФИО1

27.07.2023г от ФИО1 в адрес начальника ФИО4 Т.А. поступила жалоба, по результатам которой, начальником ФИО4 Т.А. 01.08.2023г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать действия судебного пристава ФИО2 правомерными, в связи не предоставлением документа подтверждающего оплату долга в Еланский ФИО6 по исполнительному производству №. Постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 01.08.2023г.

13.09.2023г от ФИО1 в адрес начальника ФИО4 Т.А. поступила жалоба, по результатам которой, начальником ФИО4 Т.А. 21.09.2023г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать действия судебного пристава ФИО2 правомерными, в связи не предоставлением документа подтверждающего оплату долга в Еланский ФИО6 по исполнительному производству №, по исполнительному производству № оконченному 11.07.2023г. фактическим исполнением нарушений также нет. Постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 21.09.2023г.

13.12.2023г от ФИО1 в адрес начальника ФИО4 Т.А. поступила жалоба, по результатам которой, начальником ФИО4 Т.А. 14.12.2023г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено отказать в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением сроков обжалования постановления по исполнительному производству №. Постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 14.12.2023г.

Доводы административного истца о взыскании задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам № от 15.10.2019г, № от 09.11.2021г. опровергаются материалами по указанным ИП, так как данные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве. Сумма взыскания по ИП составила: 0 рублей. Взыскатель ООО «Фениск», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 413 рублей 99 копеек.

Данная задолженность взыскана в рамках ИП № возбужденного 15.05.2023г. и оконченного 11.07.2023г., что подтверждается расширенной выпиской ПАО Сбербанк со счета ФИО1, и не имеет к задолженности по ИП № в размере 3 071 рубль 51 копейка никакого отношения.

Довод административного истца о списании с его счета денежных средств 25.01.2023г. в размере 3071,51 рублей и 21.07.2023г. в размере 3071,01 рубль, в рамках ИП №, которые тем самым образуют излишне взысканные денежные средства в размере 6 142,52 рубля, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами ИП №, расширенной выпиской ПАО Сбербанк со счета ФИО1, а также справкой ФИО3 от 24.01.2024г., согласно которой в январе 2023 года действующих ИП в отношении ФИО11 на исполнении не находилось и справкой о движении денежных средств по депозитному счету ИП №, которые составили 0 рублей и не подлежат удовлетворению.

Также, в удовлетворении заявленных требований административного истца об обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство от 21.07.2023г №-ИП, признании незаконным и отмене постановления Административного ответчика от 24.07.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Административному истцу, признании незаконным и отмене постановления Административного ответчика от 25.07.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Административного истца, признании незаконным и отмене постановления Административного ответчика от 07.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства Административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, надлежит отказать, так как вышеуказанные постановления отменены 21.09.2023г. после окончания исполнительного производства от 21.07.2023г №-ИП о чем ФИО1 надлежащим образом извещен.

Между тем, само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты с нарушениями, а права административного истца нарушены.

Как видно из ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.4 ст.106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, состоят из расходов на оплату услуг представителей.

Однако, учитывая что в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании с Еланского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, денежных средств в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», находящаяся в главе 18, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), что согласуется со ст. 219 КАС Российской Федерации, которой предусмотрено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд должны содержаться в мотивированном решении суда, ввиду того, что данные вопросы касаются существа дела, и причины его пропуска выясняются в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу заканчивается.

Как указано в тексте заявления, административный истец считает установленный срок для обращения в суд не пропущенным и исчисляет его с момента получения последнего постановления по результатам его жалобы от 14.12.2023г., что не может быть принято судом потому что, как установлено в судебном заседании административный истец обжалует постановления, датируемые с 21.07.2023г. по 07.08.2023г. и о которых ему стало известно в день их вынесения посредством сообщения в личный кабинет посредством ЕПГУ, что подтверждается вышеуказанными скриншотами, а также жалобами ФИО1 на вышеуказанные постановления, на которые он своевременно получал ответы, а административное исковое заявление направлено в суд лишь 22.12.2023г., таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обжалования постановлений указанных в его административном исковом заявлении на момент подачи истек, при этом ФИО1 имел возможность обратиться с настоящим административным иском в суд в сроки установленные законом, о восстановлении пропущенного срока не просил. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд в установленные законом сроки, ФИО1 не представлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт № № выданный ОУФМС России по <адрес> № код подразделения № судебному приставу - исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, Еланскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>