Апелляционное постановление № 22-1309/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья Ильин М.С. № 22-1309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Кондруса Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>». Указывает о несоразмерности наказания, несоответствия его тяжести совершенному деянию. Полагает, что суд не в полной мере учел личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, осуществление им общественной деятельности, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие вреда обществу и государству, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, содержит его маму, а конфискация автомобиля влечет ухудшение положения семьи и негативно повлияет на условия ее жизни.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного, данной органами предварительного следствия, судом допущена техническая ошибка и неверно указано на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время, как следователем указывалось на то, что административному наказанию ФИО1 подвергался за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная ошибка не влечет отмену приговора, не нарушает права осужденного и, являясь очевидной, подлежит исправлению путем указания в описательно мотивировочной части приговора на то, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Данные о личности осужденного, указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что также не усматривается судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1041 УК РФ, исходя из требований которой, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно ему принадлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что конфискация автомобиля ухудшит положение семьи осужденного, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на требованиях закона и принято с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вещественными доказательствами по делу признаны два смарт ключа от автомобиля«<данные изъяты>» с иммобилайзером, которые неразрывно связаны с автомобилем, конфискованного в собственность государства, и также подлежат конфискации, что соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать на то, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Конфисковать в собственность государства смарт ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в количестве 2-х штук с иммобилайзером.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: