Решение № 12-47/2025 12-796/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №12-47/2025

УИД № 18RS0002-01-2024-006416-17


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Короткова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810518241031034353 от 31.10.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810518241031034353 от 31.10.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством и находилась дома, у нее нет водительского удостоверения, отсутствует запись в полисе ОСАГО о допуске ее к управлению транспортным средством. Кроме того, отсутствует документация о дорожной камере, правильность ее установки специализированными организациями, свидетельство о поверке, технические характеристики, целостность пломб установленных заводом изготовителем, согласно ГОСТ Р57144-2016, ГОСТ Р57145-2016, свидетельство о метрологической поверке, документы регламентирующие порядок применения данного средства, схему размещения данного средства на участке автомобильной дороги на котором она установлена, метрологические характеристики, алгоритмы работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечень выявляемых правонарушений. Истинный номер государственного регистрационного знака автомобиля установить с помощью указанного технического средства невозможно.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Ур от 11 ноября 2024 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была передана для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Шишкин В.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Шишкин В.В., допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что транспортное средство Reanauilt Duster с государственным регистрационным знаком № находится в его пользовании, и он управляет им с момента начала действия полиса ОСАГО, является единственным водителем, допущенным к управлению в полисе ОСАГО, ФИО1 приходится ему мамой и является собственником транспортного средства. Автомобиль передан ему ФИО1 добровольно в безвозмездное пользование. В момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, дату не помнит, но кроме него данным автомобилем никто не управляет. На вопрос судьи, в связи, с чем автомобиль продолжительное время не зарегистрирован на свидетеля, отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С постановлением не согласен, так как камеры не могут определить точно, кто был за управлением транспортным средством, возможно, было вмешательство в средство измерения и подделка гос.номера транспортного средства.

Заслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2024 в 15:54:31 по адресу ул. 9 Января у д.257 г. Ижевска Удмуртской Республики, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного фотоматериала достоверно установлен факт превышения установленной на данном участке автодороги максимально разрешенной скорости движения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) являлась ФИО1

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя об отсутствии информации и технической документации о дорожной камере, о возможности подделки гос.номера транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно ответу КУ УР «Управтодор» все комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016, свидетельство о поверке официально отражено на соответствующих утвержденных государственных информационных ресурсах й доступно по ссылке: заводской № ...- №, заводской № ...-№. Технические характеристики комплекса также как и метрологические характеристики указываются в приложении к свидетельству № об утверждении типа средства измерений «Описание типа средства измерений». Целостность пломб подтверждаем приложенными фотографиями указанного комплекса. Размещение комплекса обозначено на схеме организации дорожного движения. Системы измерительные с автоматической фото- видеофиксацией «АТОМ ИС» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств (далее - ТС) в зоне контроля и на контролируемом участке по видеокадрам, скорости движения ТС в зоне контроля радиолокационным методом; значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU); измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Более подробный алгоритм работы расписан в приложении к свидетельству № об утверждении типа средства измерений «Описание типа средства измерений».

К ответу КУ УР «Управтодор» приложены сведения о результатах поверки (скрин) средства измерения «АТОМ ИС», фотографии целостности пломб, описание типа средства измерений «АТОМ ИС».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС», заводской номер 2207211. свид. о поверке №С-ДЮП/Т0-07-2024/353301802, действительное до 09.07.2026 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АТОМ ИС» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016).

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленным сведениям фотофиксации не имеется.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения находилась дома, транспортным средством в это время не управляла.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ФИО1 предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ правом и возможностью сообщить уполномоченному органу или должностному лицу о лице, фактически управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушений, не воспользовалась.

В материалы дела заявителем представлена копия полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому собственником является ФИО1, страхователем по нему выступает Шишкин В.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Шишкин В.В., Однако, сам по себе полис ОСАГО не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, позволяющего ей управлять транспортным средством, не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за совершении указанной категории правонарушений привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 является субъектом ответственности по настоящему делу, она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Судья критически относится к показаниям свидетеля Шишкина В.В., поскольку Шишкин В.В. и ФИО1 являются близкими родственниками, Шишкин В.В. также учувствовал при рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1 и является заинтересованным лицом.

Полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое отсутствует вообще.

К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос 10).

Таким образом, представленные ФИО1 в качестве доказательств ее невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые она ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810518241031034353 от 31.10.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья Т.Н. Короткова