Решение № 2-379/2021 2-379/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-379/2021

№ 2-379/2021

45RS0008-01-2021-000027-04 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 27.11.2020 № У-20-157672/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании заявления указано, что 11.10.2017 в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО обратился ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan Bluebird государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 06.08.2017, произошедшем в <адрес>. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2000953234. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО4 - водителя транспортного средства марки Daewoo Matiz BDD г/з X 042 ЕА 45, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2000980148 в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 12.10.2017 и 19.10.17 в порядке п. 11ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был организован смотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО Экипаж» и составлен акт осмотра № 407246-2690/51Q. Как следует из предоставленных документов ГИБДД, а именно постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в отношении обоих участников ДТП от 07.10.2017, определить участников, ответственных за причиненный вред не представляется возможным. Из п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных доля от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 1 Закона об ОСАГО). 23.10.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размер 36569,31 руб. (73138,61х50%) на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Экипаж». 27.10.2017 на основании дополнительного осмотра от 19.10.2017 была произведен доплата в размере 4731,83 руб. Всего перечислено 41301,14 руб. (82602,27х50%). 15.01.2018, не согласившись с выплатой, заявитель в адрес ПАО «ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» направил заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 2952 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 22.01.2018 рассмотрев претензию, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что у страховой компании нет правовых оснований и обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП. Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с законом № 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно выводам экспертного заключения № от 13.11.20 ООО «АПЭК ТРУП», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162800 руб. На основании указанного заключения Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО «АСКО-страхование» страхового возмещении в размере 40098,86 руб. (81400 (162800х50%)-41301,14(82602,27х50%)). С указанным решением истец не согласен, не согласен и с выводами эксперта ООО «АПЭКС ТРУП», полагая заключение необъективным и недостоверным. С учетом изложенного, у страховой компании имеются сомнения относительно верности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Просят признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 27.11.2020, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-20-157672 от 27.10.2020 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявлении настаивала по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО6 с иском не согласилась, о чем представила отзыв, указала, что несогласие с данным решением заявитель выражает в нарушении его прав и законных интересов, полагая, что обязательства перед ФИО2 выполнены в полном объеме. На неоднократные обращения потерпевшего к страховщику о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения противореча тем самым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик самостоятельно не назначил независимую экспертизу для устранения разногласий с потерпевшим. В связи с отсутствием возможности самостоятельно урегулировать разногласия со страховщиком и учитывая положения ст. 16.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным для разрешения спорного вопроса назначено проведение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» с результатами которой не согласен заявитель. Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Довод заявителя об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.57 УПК РФ считает несостоятельным, так как согласно п. 2 ст. 80 ГПК РФ относится к полномочиям суда при назначении судебной экспертизы и не является обязанностью в гражданско-правовом порядке между экспертом и финансовым уполномоченным. Суть оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного сводится к несогласию с результатами экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», что относится к гражданско-правовым отношениям. Учитывая, что к данному спору применимы нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно пп.5 п.4 эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Таким образом, заявитель имеет право обратиться к ООО «АПЭКС ГРУП» с самостоятельным требованием, так как оспаривание экспертизы не относится к оспариванию действий финансового уполномоченного, в виде вынесенного решения, так как финансовый уполномоченный самостоятельно данную экспертизу не проводил, не участвовал в ней. Просила в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Суд с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено обжалуемым решением, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.08.2017 в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее – транспортного средства), был причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не оспаривались.

Собственником поврежденного транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции ФИО7 07.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (регистрационный №).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, о чем ООО «Экипаж» составлен акт осмотра от 12.10.2017 №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экипаж» от 19.10.2017 №, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 106 909 руб. 11 коп., с учетом износа составляет 73 138 руб. 61 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем ООО «Экипаж» составлен дополнительный акт осмотра от 19.10.2017 №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экипаж» от 25.10.2017 № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 119 617 руб. 77 коп., с учетом износа составляет 82 602 руб. 27 коп.

ФИО2 20.10.2017 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

23.10.2017 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 569 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017.

27.10.2017 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 731 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017.

15.01.2018 ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29 521 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертное заключение ИП ФИО8 от 11.12.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 322 799 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 189 499 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 186 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 354 руб. 45 коп.

В письме № от 22.01.2018 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществило выплату страхового возмещения (в связи с обоюдной виной участников ДТП - 50 % от суммы ущерба) в размере 41 301 руб. 14 коп.

10.10.2019 ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29 521 руб.

В письме № от 22.10.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществило выплату страхового возмещения (в связи с обоюдной виной участников ДТП - 50 % от суммы ущерба) в размере 41 301 руб. 14 коп.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 521 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 27.11.2020 требование ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения удовлетворено. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40 098 руб. 86 коп. (81 400 руб. – 41 301 руб. 14 коп.).

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что расхождение в результатах расчета размера ущерба, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экипаж» от 25.10.2017 №, подготовленном по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и содержащихся в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.11.2020 № 1756295, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 80 197 рублей 73 копейки (162 800 рублей 00 копеек - 82 602 руб. 27 коп.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. С учетом положений абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку ДТП от 06.08.2017 произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий выплате в пользу ФИО2 с учетом выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.11.2020 № 1756295, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 81 400 руб. (50% от величины ущерба в размере 162 800 руб.). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 301 руб. 14 коп. (36 569 руб. 31 коп. + 4 731 руб. 83 коп.), что подтверждается платежным поручением № 22852 от 23.10.2017, платежным поручением № 23234 от 27.10.2017. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО признано обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 40 098 руб. 86 коп. (81 400 руб. 00 коп. - 41 301 руб. 14 коп.).

С указанным решением САО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласилось, обратившись в установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 Закона об ОСАГО).Проведение независимой технической экспертизы транспортного средства регламентировано ст.12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Указанная в ст.12.1 Закона об ОСАГО методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп.18-19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно заключению от 13.11.2020 № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 212 343 руб. 58 коп., с учетом износа – 130 500 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП - 193 600 руб., стоимость годных остатков – 30 800 руб., а размер ущерба определен 162 800 руб. (193 600 руб. – 30 800 руб.).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку степень вины участников ДТП от 06.08.2017 не установлена (постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении), финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что страховщики в таком случае несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что имеются разногласия в относимости повреждений к заявленному ДТП и расхождения в каталожном номере радиатора охлаждения в трех экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № 06.21-304 от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно 88 600 руб.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судом учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Однако, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы эксперта о стоимости восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 в размере округленно 88 600 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика ПАО «АСКО-Страхование» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховщиком выплатой (82 602 руб. 27 коп.) и выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (88 600 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхования» доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.11.2020, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 40 098 руб. 86 коп. следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.11.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.

Судья Ю.Б. Закирова