Решение № 12-182/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-182/2026

УИД 0

дело № 12-182/2026 (5-58/2026/8м)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 26 марта 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника ФИО1 – Вищницкого А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и её представителя ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст.инспектора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Вишницкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1 в лице защитника Вишницкого А.В., который в жалобе просит постановление мирового судьи от 04 февраля 2026 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, указывая, что ранее в отношении ФИО6 было вынесено постановление по ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела и это отмечено в постановлении, иных лиц, причинивших боль ФИО14. не установлено. В заявлении от 23.09.2025г. ФИО7 указано о двух нападавших ФИО15 и ФИО16 а возбуждено и окончено было лишь дело в отношении ФИО17.. ФИО18. нарушал и продолжает нарушать правила, установленные школой. Считает, что ссадина у потерпевшего могла возникнуть при иных обстоятельствах. Точечные повреждения ладони могли быть получены ФИО19 когда он перелазил дважды через ограждения, на физкультуре и т.п.. Со стороны Р-вых имеются основания для оговора. Также по мнению защитника по одному эпизоду привлекается два человека. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения не представлено. Какой-либо умысел или неосторожность на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в действиях ФИО20. отсутствуют. ФИО21 как работник характеризуется положительно.

ФИО23 несовершеннолетний потерпевший ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Вишницкий А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил об удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24. - ФИО25. и ее представитель ФИО26. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель ФИО8, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснила, что со слов сына ей известно о том, что ФИО1 хватала его в области локтевого сустава правой руки и обхватив руками внизу живота прижимала его к металлическому ограждению, от чего он испытал боль. Неприязненных отношений у неё со ФИО1 нет.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО27 будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, а её вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025г. (л.д.6); заявлением заместителя начальника ОП №7 УВМД России по г.Тюмени о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2025г. (лд.8); заявлением ФИО8 от 10.12.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (лд.9); объяснениями ФИО1 от 16.12.2025г. (лд.12); объяснениями ФИО28. от 17.12.2025г. (лд.19-20); объяснениями ФИО29 от 17.12.2025г. (лд.22-23); видеозаписью, а также постановлением мирового судьи от 04.12.2025г. и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.01.2026г..

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписями последней в соответствующих графах протокола.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены объяснения лиц, опрошенных в судебном заседании им дана оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому нет оснований ставить ее под сомнение.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергается ФИО1, при этом доводы защиты относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несмотря на позицию заявителя в лице его защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, причинившие телесные повреждения (побои); виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе защитника Вищницкого А.В., основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанными лицами, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие её административную ответственность, которое судья не разделяет, так как иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, ведь соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ссылка защитника на заключение эксперта №5140 от 25.09.2025г. несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела в число доказательств указанное заключение не включено, при этом из вступивших в законную силу судебных актов от 04.12.2025г. и 29.01.2026г. следует, что указанная экспертиза касается повреждения в виде ссадины на правой кисти ФИО9, при этом ФИО1 не вменяется в вину причинение данного повреждения.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полной и всесторонней проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 со стороны сотрудников полиции давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и последним также не представлены.

Довод о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что со стороны ФИО9 допускаются нарушения порядка входа и выхода из гимназии, а также со стороны его законного представителя имеются основания для оговора ФИО1, подлежит отклонению, так как по существу не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. Повода для выводов о том, что травмы потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, не связанных с имевшим место 23 сентября 2025 года конфликтом между ФИО1 и потерпевшим, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении ФИО9.

Утверждение защитника о причинении ФИО9 одного повреждения двумя лицами является необоснованным, поскольку из описательной части постановления от 04.12.2025г. в отношении ФИО6, с учётом решения Калининского районного суда от 29.01.2026г. следует причинение последней потерпевшему насильственных действий, причинивших физическую боль путем обхвата своей ладонью правой руки несовершеннолетнего, а в рамках настоящего дела ФИО1 вменяется причинение потерпевшему насильственных действий, которые причинили физическую боль путем обхвата рукой за правую руку потерпевшего в области локтевого сустава, а также обхвата двумя руками за туловище и в области груди, прижимая к металлическому ограждению, воздействуя на него массой своего тела, что также согласуется с материалами видеозаписи, которая соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 04.12.2025г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ не носит преюдициального значения, так как не влияет на выводы о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1, и не является основанием для её освобождения от ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Вишницкого А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-182/2026 (5-58/2026/8м)

Копия верна. Судья С.А. Бойева