Решение № 12-203/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018
г.


РЕШЕНИЕ
04 июля 2018 года
г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием законного представителя ООО «ТАРЗЭН-Л» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРЗЭН-Л» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТАРЗЭН-Л»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРЗЭН-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, в помещении кафе-бара «.......», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «ТАРЗЭН-Л», продавец С. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – водки ....... гражданину К., в закрытой таре, тем самым нарушив п. 4 ст. 16, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРЗЭН-Л» подана жалоба, в которой ООО «ТАРЗЭН-Л» просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТАРЗЭН-Л» не было надлежащим образом уведомлено о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО «ТАРЗЭН-Л» Л., в чьем присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, не имела полномочий для участия в указанной процедуре.

Законный представитель ООО «ТАРЗЭН-Л» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Показал, что ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись должностными лицами ООО «ТАРЗЭН-Л» и не имели полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения ООО «ТАРЗЭН-Л» к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТАРЗЭН-Л», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения законного представителя ООО «ТАРЗЭН-Л» - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, в помещении кафе-бара «.......», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «ТАРЗЭН-Л», продавец С. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – водки ....... гражданину К., в закрытой таре.

Вина ООО «ТАРЗЭН-Л» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ПОД ДЧ ОП № К.1.; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с барменом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Л.; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного участника ООО «ТАРЗЭН-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет юридического лица серия №; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив нарушение ООО «ТАРЗЭН-Л» правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено нарушений, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При подаче жалобы ООО «ТАРЗЭН-Л» не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ООО «ТАРЗЭН-Л» в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка доводам законного представителя ООО «ТАРЗЭН-Л» о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Выводы мирового судьи подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Л., так и материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Обстоятельств, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ТАРЗЭН-Л», в судебном заседании не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи срок давности привлечения ООО «ТАРЗЭН-Л» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Каких-либо оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТАРЗЭН-Л», предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТАРЗЭН-Л» является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТАРЗЭН-Л» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРЗЭН-Л» – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко