Апелляционное постановление № 22-170/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-170-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

адвоката Захарова В.А.,

представителя *** Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя *** Г. и представителя *** по ... Н. на постановление *** ... от _ _ , которым частично удовлетворено заявление адвоката Захарова В.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Т. в виде расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов.

Взыскано с *** за счет средств казны *** в пользу Т. денежные средства, затраченные им на юридические услуги адвокату Захарову В.А. и оплату почтовых услуг, с учетом уровня инфляции:

- по соглашению * от _ _ в сумме *** рублей;

- по соглашению * от _ _ в сумме *** рублей;

- по соглашению * от _ _ в сумме *** рублей;

- по соглашению * от _ _ в сумме *** рублей;

- почтовые расходы в общей сумме *** рубля.

В удовлетворении требований адвоката Захарова В.А. о взыскании в пользу Т. *** рублей по соглашению * от _ _ – отказано.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя Г., поддержавшую доводы жалоб, адвоката Захарова В.А., возражавшего против их удовлетворения, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим изменению с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ Захаров В.А. в интересах реабилитированного Т. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи и связанных с этим почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель *** ... Г. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований ст.ст.7, 88, 389.17 УПК РФ, а также п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Обращает внимание, что, удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов по соглашению от _ _ * на сумму *** рублей, суд первой инстанции не дал оценку тому, соответствует ли размер потраченных Т. на юридическую помощь денежных средств сложности уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, адвокат принимал участие только в трех следственных действиях: _ _ июля, и _ _ , каких-либо иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием адвоката не производилось. Считает, что суд не учел несоразмерность суммы, заявленной в размере *** рублей, оказанным услугам, не учел принцип разумности и справедливости.

Обращает внимание, что не подлежало удовлетворению и требование заявителя о возмещении расходов по соглашению от _ _ * на сумму *** рублей, поскольку определением Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ производство по гражданскому иску Т. о возмещении ущерба в связи с реабилитацией было прекращено, в связи с тем, что заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, и адвокат в судебном заседании участия не принимал, в то время как это предусмотрено соглашением.

Не подлежало удовлетворению и требование заявителя по соглашению от _ _ * на сумму *** рублей в связи с тем, что исковое заявление Т. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлено Первомайским районным судом ... от _ _ без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя и его адвоката в два судебных заседания, назначенных _ _ и _ _ .

В рамках соглашения от _ _ * на сумму *** рублей адвокат выполнил обязательства, связанные с подачей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела *** по ... о прекращении уголовного дела от _ _ в апелляционном порядке в Мурманском областном суде, которое оставлено без изменения, а жалоба адвоката Захарова В.А. - без удовлетворения.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от _ _ * на сумму *** рублей адвокат взял на себя обязательство на подачу кассационной жалобы на постановление начальника отдела *** по ... о прекращении уголовного дела от _ _ в ***, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Полагает, что денежные средства в размере *** рублей и *** рублей не подлежали удовлетворению, так как обжалование процессуальных решений относятся к иным расходам, не связанным с уголовным делом.

Просит постановление изменить, в части взыскания суммы по соглашению от _ _ * в размере ***, уменьшить ее до разумных пределов; а в части взыскания по иным соглашениям отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель *** по ... Н. также выражает несогласие с принятым решением, находя его не соответствующим требованиям закона. Указывает, что уголовное преследование Т. по уголовному делу * осуществлялось с _ _ по _ _ . В постановлении о прекращении уголовного дела право на реабилитацию за Т. не признано, при этом адвокат Захаров В.А., действуя в интересах Т., обратился в Первомайский районный суд ... с жалобой на указанное постановление о прекращении уголовного дела и просил обязать следственный орган дополнить постановление разъяснением права на реабилитацию, но _ _ , постановлением вышеуказанного суда ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия в жалобе предмета судебного разбирательства, а также разъяснено, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право обратиться в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении следователя. Постановление суда от _ _ , апелляционным постановлением Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Полагает, что к рассматриваемому ходатайству о возмещении вреда реабилитированному может быть отнесено только соглашение от _ _ * об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Захаровым В.А. и *** в лице директора Т., при этом соглашением размер вознаграждения определен в *** рублей.

Указывает, что согласно предоставленным квитанциям к приходным кассовым ордерам наличные денежные средства вносились Т.: _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей. Отмечает, что _ _ и _ _ денежные средства внесены за пределами даты прекращения уголовного преследования – _ _ . Полагает, что представленные адвокатом Захаровым В.А. соглашения от _ _ * на сумму *** рублей, от _ _ * на сумму *** рублей, от _ _ * на сумму *** рублей к делу отношения не имеют, так как услуги оказывались при обжаловании постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также по гражданским делам.

Отмечает, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для обращения за компенсацией имущественного вреда сразу же после прекращения уголовного дела, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2025 года. Реабилитированное лицо пользовалось услугами профессионального юриста – адвоката, который в силу своего образования и опыта, в отличие от своего доверителя, не обладающего специальными познаниями в области права, не мог не знать порядок взыскания имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства, и некачественная работа специалиста не должна компенсироваться за счет средств казны РФ.

Полагает, что понесенные расходы являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности. Согласно материалам уголовного дела, адвокат принял участие только в трех следственных действиях.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как по смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связано именно с уголовным преследованием.

Просит постановление изменить, в части взыскания суммы по соглашению от _ _ * в размере *** рублей уменьшить с учетом критерия разумности, а в части взыскания компенсации по иным соглашениям отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Захаров В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 – 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, связанной с уголовным преследованием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.ст.135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По настоящему делу перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, _ _ отделом *** по ... в отношении Т. возбуждено уголовное дело * по ч.4 ст.160 УК РФ.

_ _ уголовное дело * и уголовное преследование Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Защиту Т. по данному уголовному делу осуществлял адвокат Захаров В.А. на основании соглашения * от _ _ . Т. в рамках вышеназванного соглашения адвокатом была оказана юридическая помощь: _ _ - участие в допросе подозреваемого, _ _ – участие в очной ставке. Кроме того, адвокат обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении Т., а также консультировал последнего по уголовному делу, вырабатывал тактику защиты.

За оказанные услуги в рамках соглашения * Т. лично внесены денежные средства в кассу *** в общем размере *** рублей.

Кроме того, между Т. и адвокатом Захаровым В.А. заключались соглашения * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ об оказании юридических услуг Т. по вопросам реабилитации, при этом, Т. дополнительно понес _ _ почтовые расходы в сумме *** рубля при направлении кассационной жалобы, и _ _ дважды в сумме *** рублей при направлении ходатайства о реабилитации в адрес ***, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, в рамках данных соглашений, общий размер понесенных Т. расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии судебных разбирательств составил *** рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме *** рублей.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, определяя размер возмещения понесенных Т. расходов, руководствовался, в том числе разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, согласно которому положения п.п.4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи; данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводы о том, что сумма понесенных расходов на адвоката по каждому из соглашений является завышенной, опровергаются данными о тарифах, действующих для определения стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами *** утвержденными _ _ .

Отсутствие актов о выполненных работах не является основанием к отказу в возмещении имущественного ущерба Т., поскольку объем выполненной работы адвокатом суд устанавливает, исходя из материалов уголовного дела и иных документов. Исследованные судом первой инстанции документы (протоколы следственных действий, копии жалоб, принятые по ним судебные решения, протоколы судебных заседаний и другие) свидетельствуют о произведенной адвокатом работе по заключенным соглашениям, за исключением соглашения *, поскольку по нему работа проводилась в рамках другого уголовного дела.

Оснований для снижения размера суммы денежных средств, подлежащих возмещению Т. в результате имущественного ущерба, в том числе связанных с почтовыми расходами, не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, основаны на вышеизложенных положениях уголовно-процессуального закона, которые судом первой инстанции применены правильно.

Принципы разумности и соразмерности в полной мере соблюдены, объем проделанной адвокатом работы судом проверен и нашел свое подтверждение в представленных материалах.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости обжалования судебных актов, связанных с вопросом о признании за Т. права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, указывая, что при реализации своего права на реабилитацию у Т. возникли препятствия несубъективного характера, которые он вынужден был устранять путем реализации своего права на обжалование судебных и иных актов должностных лиц.

Размер индексации понесенных расходов исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 декабря 2025 года о возмещении реабилитированному Т. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей *** по ... оставить без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов