Решение № 2-990/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № с 13 августа по 28 августа 2019 года произошел залив ее квартиры. Вина ответчика подтверждается актами осмотра жилого помещения № от 02 сентября 2019 года и № от 10 сентября 2019 года, составленными ТСН «Лесопарковая-2», фотографиями, сделанными при составлении актов. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89405,20 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 70706,54 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,50 рублей (л.д. 272-273).

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Алтухов А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик вину в заливе отрицает. В качестве доказательств по делу представлены копии акта осмотра жилого помещения № от 02 сентября 2019 года и акта осмотра жилого помещения № от 10 сентября 2019 года. Данные акты не являются достоверными доказательствами в связи со следующим. Как указано в акте № от 02 сентября 2019 года, признаков затопления в квартире ответчика не обнаружено. Согласно акта № от 10 сентября 2019 года, квартира № указана в качестве предположительного места, в котором произошла протечка. При этом, ни источник залития, ни его причину лица, составлявшие акты, не установили. При этом, ответчик в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в <адрес> В этот период в квартире никого не находилось, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков в этот период были перекрыты. Сын ответчика ФИО2 в этот период проживал на даче и каждые два дня приезжал в квартиру для проверки ее состояния. В квартире №, в которой произошло залитие, по словам истца, в этот период также никого не было. Таким образом, в случае протечки в квартире № устранить ее было бы не кому и последствия залития были бы более значительными. А как следует из представленных актов, имеются незначительные следы влаги в верхней части ванной комнаты. Из приведенных доводов следует, что источник залития и его причина находились не в квартире №. Для установления причины залития по поручению ответчика ФИО3 было проведено исследование экспертом ООО « Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО5. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: 1. По результатам исследования, экспертиза делает вывод, что причиной возникновения протечек и повреждений отделки в ниже расположенной квартире № по адресу: <адрес>, появившихся в период с 12 по 26 августа 2019 года является попадание воды через наружные межпанельные швы, а также протекание через коммуникационный шкаф из вышерасположенных помещений начиная с 3 этажа и выше. 2. По результатам комплексного диагностического обследования, можно сделать однозначный вывод, что из исследуемой квартиры № по адресу: <адрес> не могло произойти затопления в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют результаты исследования. 3. На основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеют каких-либо дефектов и повреждений. Данные коммуникации в удовлетворительном состоянии и не требуют проведения ремонтных работ. 4. По результатам осмотра не выявлено следов ремонтного воздействия инженерных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, так как считают, что заключение выполнено недобросовестно. Эксперт, при ответе на вопрос о причине залива, сделал вероятностный вывод, то есть, вина ответчика в заливе квартиры истца экспертным заключением не доказана. Повреждения в квартире истца, выявленные экспертом, возникли от залива 29 мая 2020 года, который ответчик не отрицает, а не от залива от августа 2019 года. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 13 августа по 28 августа 2019 года он проживал на даче и каждые два дня приезжал в квартиру для проверки ее состояния. Никаких протечек в квартире не было. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Лесопарковая-2» в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с обследованием квартир истца и ответчика. На основании материалов дела и обследования квартир им была проведена данная экспертиза. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

С 13 августа по 28 августа 2019 года в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив.

02 сентября 2019 года по факту залива в квартире № по адресу: <адрес>, составлен акт № осмотра жилого помещения комиссией в составе техника ФИО9, управляющего ФИО10, сантехника ФИО11 (л.д. 102).

10 сентября 2019 года по факту залива в квартире № по адресу: <адрес>, составлен акт № осмотра жилого помещения комиссией в составе техника управляющего ФИО10, сантехника ФИО11 (л.д. 103).

Комиссией ТСН «Лесопарковая-2» в составе техника ФИО9, управляющего ФИО10, сантехника ФИО11 02 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года произведен осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>, и составлены акты № и №. В результате обследования жилого помещения установлено, что в квартире № имеются следы протечки. Протечки произошли в период с 13 августа 2019 года и по 28 августа 2019 года.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 177).

В квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО6 (л.д. 41).

Величина затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 89405,20 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 26 января 2020 года, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (л.д. 104-133).

По данному гражданскому делу определением суда от 09 июля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО7, оплата которой была возложена на ФИО3 (л.д. 209-211).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Какие повреждения возникли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива в период с 13 августа по 28 августа 2019 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива, а также на дату составления заключения, с учетом и без учета процента износа?

Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Вероятной причиной залива квартиры № является течь примыкания ванны со стеной в квартире №. Наиболее точную причину залива определить не представляется возможным.

2. В результате залива в период с 13 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, пострадали: в коридоре: потолок и стены – окрашенные водоэмульсионной краской; межкомнатные двери (2 шт.)

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день залива без учета износа составляет 70706,54 рублей (л.д. 214-262).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 70706,54 рублей – без учета процента износа на дату залива.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 70706,54 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № от 26 января 2020 года (л.д. 98), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей (л.д. 3, 45). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 70706,54 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,50 рублей, всего 78028 (семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 ноября 2020 года