Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-379/2020

№ 2-379/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000233-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2016 года, заключенный с ФИО2, взыскать сумму задолженности – 114 223 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ФИО2 12.02.2016 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.3 условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа стороны согласовали неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 20).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из сообщения УФНС России по Оренбургской области установлено, что в 2019 году ФИО2 являлся его сотрудником. В период работы местом его жительства указан адрес: <адрес> (л.д. 25).

На известные суду телефонные номера (л.д. 25) ФИО2 не отвечает (л.д. 22, 30).

Извещения, направленные на адрес в г. Оренбурге также возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Информация о проживании ответчика в г. Оренбурге по вышеуказанному адресу ограничивается 2019 годом. Исковое заявление поступило в суд 18.02.2020 года (л.д. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства и регистрации является адрес: <адрес>. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 12.02.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 6-7).

С графиком платежей ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 7).Стороны договорились, что при несвоевременной оплате по основному долгу и процентам взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 7).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с его стороны.

По состоянию на 25.12.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 114 223 руб. 79 коп, из которых: 89 310 руб. 02 коп – просроченный основной долг, 22 703 руб. 27 коп – просроченные проценты, 1 358 руб. 62 коп – неустойка за просроченный основной долг, 851 руб. 88 коп – неустойка за просроченные проценты (л.д. 9).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.

Оценивая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств (последний платеж 03.10.2019 года), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты. Размер неустойки определен сторонами в договоре, злоупотребление со стороны Банка не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с него ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору от 12.02.2016 года был отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года (л.д. 9).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 655 руб. 52 коп за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 01.08.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 5), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 484 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2016 года в сумме 114 223 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 79 копеек, из которых:

- 89 310 руб. 02 коп – просроченный основной долг,

- 22 703 руб. 27 коп – просроченные проценты,

- 1 358 руб. 62 коп – неустойка за просроченный основной долг,

- 851 руб. 88 коп – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 484 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года