Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, ФИО3 указав, что состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

После приобретения жилого дома, он был реконструирован путем пристроя стен из шлакоблоков литер А1, в результате чего увеличилась общая площадь дома до <данные изъяты> кв.м.

При этом, исходный сборнощитовой дом не перемещался, длина его стен и местоположение на земельном участке с отступами от границ по фасаду и с правой стороны соответствуют кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. Пристрой по фасаду и с правой стороны имеет те же отступы от границ участка, что и исходный дом.

Из уведомления Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа следует о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № по следующим основаниям: обеспечение величины отступа от границ жилого дома до границ соседних жилых домов (с правой и левой стороны) не менее 3 метров, обеспечение величины отступа от красной линии до линии регулирования застройки 5 метров. Расстояние от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы 4 м., до других построек (бани, гаража, летней кухни и др.) 1 м.

По окончании реконструкции спорного объекта, его отступы от границ соседних участков по фасаду и справа находятся на уровне исходного дома. Слева расстояние до соседней границы участка составляет <данные изъяты> м, то есть более чем 3 м.

По фасаду спорный объект находится на том же расстоянии, что и исходный дом – 2,6 м от границы, то есть нарушение составляет 40 см.

Ответчик ФИО3 являющийся собственником земельного участка, расположенного с правой стороны спорного объекта, где расстояние составляет 0,70 м., дал согласие на реконструкцию.

По утверждению истцов, спорное строение соответствует действующим СНиП и может быть сохранено в реконструированном состоянии как жилой дом.

Просили суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Гайского городского округа, Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию объекта недвижимости.

Из технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что после приобретения жилого дома, он был реконструирован путем пристроя стен из шлакоблоков литер А1, в результате чего увеличилась общая площадь дома до <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома (литер АА1), после проведенной реконструкции, подготовленному МУП «Центр подготовки документов «Застройщик»: основное строение (литер А) трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о потери несущей способности, эксплуатационных характеристик и опасности внезапного разрушения фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши, не выявлены. Текущее техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши основного строения в целом оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно.

Пристрой (литер А1) трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о потери несущей способности, эксплуатационных характеристик и опасности внезапного разрушения фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши, не выявлены. Текущее техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши основного строения в целом оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно.

Строение обеспечено необходимыми инженерно-техническими коммуникациями: энерго-, тепло-, газо-, водоснабжением и канализацией. Внутри строения созданы условия для обеспечения нормальной жизнедеятельности: отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также другой жизнедеятельности, для чего имеется минимально необходимый состав помещений. Параметры помещений (высота, площади, наличие естественного освещения и т.п.), а также наличие необходимых инженерно – технических коммуникаций отвечают требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность строения обеспечиваются. Крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрушение строения, не выявлены. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют.

По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного индивидуального жилого дома (литер АА1), расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, возможна.

Судом установлено, что собственник смежного земельного участка ФИО3 не возражал против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, принадлежащего истцу.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, использует его по целевому назначению, спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, смежный землепользователь не возражает против сохранения реконструированного дома, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 01 июня 2020 года.

Судья: Е.В. Шошолина