Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-4030/2019;)~М-3717/2019 2-4030/2019 М-3717/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

56RS0009-01-2019-004584-38

дело № 2-379/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате медицинских услуг, взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2018 г. в районе <...> водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, допустил на него наезд, в результате чего, он получил телесные повреждения. Поэтому полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>, у которой была отозвана лицензия на осуществление деятельности. В связи с чем, он обратился в Российский Союзу Автостраховщиков, которым произведена компенсационная выплата в размере 120250 руб. При повторном обращении ему была осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 25000 руб. Просит взыскать с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы <данные изъяты> в размере 3200 руб., расходы по оплате <данные изъяты> в размере 315 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 9000 руб. за нарешение сроков оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате почтовых услуг 212 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 396 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, администрация г.Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц администрации г.Оренбурга и Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА указал, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, а учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях. Поэтому с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, при наличии оснований, обязанность компенсировать моральный вред лежит на владельце источника повышенной опасности. Также указала, что истцу, на основании его заявления, 26 сентября 2019 г. выплачена компенсационная выплата в размере 120250 руб., а также 07 ноября 2019 г. осуществлена доплата к выплате в размере 25000 руб. Считает, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Поэтому в удовлетворении исковых требований о выплате неустойки должно быть отказано. Также в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации г.Оренбурга указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник предприятия. Пункт 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия на Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования. Согласно п.1.6 устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Оренбург». Согласно п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 12 марта 2018 г. водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, допустил наезд на ФИО3 Однако вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. А имеется умысел самого потерпевшего, который переходил дорогу непосредственно перед приближающимся <данные изъяты> в неустановленном месте. Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Из свидетельских показаний следует, что истец целенаправленно начал пересечение проезжей части перед близко идущим транспортным средством, поэтому предвидел последствия своих действий. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не имеется. Истец в связи с произошедшим событием уже получил от РСА компенсационные выплаты в размере 145250 руб. Считает, что расходы на оплату медицинских услуг входят в компенсационные выплаты, поэтому по указанным исковым требованиям МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г.Оренбурга, <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> закреплен на праве <данные изъяты> за МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в должности <данные изъяты>, что подтверждается заключенным трудовым договором <Номер обезличен> от 08 апреля 2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2018 г. в районе <...> водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего, последний получил телесные повреждения.

Из заключения судебно–медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 28 июня 2018 г. следует, что у ФИО3 имеются <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 12 марта 2018 г. (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали <данные изъяты>. В представленных медицинских документах, данных о наличии алкогольного опьянения ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2018 г. ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

06 сентября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту ДТП от 12 марта 2018 г. в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления.

Из постановления следует, что пешеход пресекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, отступая тем самым от требований ПДД, регламентирующих правила перехода проезжей части пешеходами, а у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия пешехода, пресекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте перед близко движущимся автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на отсутствие вины водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, а также вины потерпевшего ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку пресекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, суд полагает, что последний имеет право требовать компенсации морального вреда. А доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям суд находи несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО3 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то отказ в возмещении вреда законом не допускается. Доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел потерпевшего на причинение ему вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер полученных ФИО3 телесных повреждений, степень физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 300000 руб. является обоснованной.

При этом суд полагает, что в действиях ФИО3 имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку потерпевший пресекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Поэтому приходит к выводу о взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования истца о взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» расходов по оплате <данные изъяты> в размере 3200 руб., по оплате <данные изъяты> в размере 315 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав страхового возмещения. С заявлением о возмещении указанных расходов в Российский Союз Автостраховщиков <ФИО>2 С.В. не обращался, в возмещении указанных расходов ему отказано не было.

В связи с чем, суд полагает, что расходы по оказанию платных медицинских услуг в данном случае на ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» возложены быть не могут. И отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2019 г. ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, истцом были предоставлены в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Компенсационная выплата в полном объеме выплачена истцу 07 ноября 2019 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у ФИО3 с 03 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Расчет неустойки следующий: 25000/100*1=250 руб. (1% просрочки от суммы ущерба.

36 дней*250 руб.=9000 руб.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 9000 руб.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 в связи с направлением заявления, претензии в адрес Российского Союза Автостраховщиков понесены почтовые расходы 212 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг по нотариальному удостоверению паспорта в размере 396 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Также истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и 400 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению. Поэтому в пользу ФИО3 с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., с РСА - в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 03 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 9000 руб., почтовые расходы 212 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 396 руб., по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 г.