Приговор № 1-46/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С. с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Каминского А.М., представившего удостоверение № ***** и ордер № *****, представителя потерпевшего и гражданского истца от Министерства обороны РФ КАВ, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, несудимого, ***** образованием, *****, *****, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в населённом пункте <адрес> и проживая в снимаемом в нём жилье, при отсутствии документов подтверждающих расходы по найму снимаемого жилья, с целью хищения денежных средств под видом компенсации понесённых им затрат на проживание в большем размере, чем предусмотрен пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослу-жащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» (далее Постановления Правительства от 21.06.2010 года № 467) и пунктом 124 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» – приложения к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700), решил представить для выплаты ему названной компенсации финансовые документы, содержание заведомо ложные сведения. Реализуя задуманное, он приобрёл в период командировки у местного жителя (ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия материалы в отношении этого гражданина по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ выделены в отдельное производство и переданы по подследственности (*****) подложные финансовые и иные документы – квитанции: на оплату за проживание, к приходным кассовым ордерам, прайс-лист, справку-подтверждение о проживании содержащие фиктивные сведения о якобы понесённых им расходах за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частном номере *****, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 272.500 рублей, которые фактически не понёс, так как в этом помещении не жил. По возвращению из командировки, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил и через строевой отдел войсковой части *****, дислоцированной в <адрес>, представил должностным лицам указанной воинской части на утверждение свой авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ за № *****, в который включил для оплаты счета и кассовые чеки за проживание в указанном жилом помещении, содержащие заведомо ложные сведения, чем обманул должностных лиц войсковой части 36097 и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС»). После согласования и утверждения должностными лицами войсковой части ***** указанного авансового отчёта и представления его в довольствующий финансовый орган, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС», открытого в *****, на банковский счёт ФИО2 за № ***** была перечислена компенсация расходов по найму жилого помещения общей суммой 272.500 рублей, из которой тот незаконно присвоил 262.600 рублей, имея право на компенсацию без подтверждающих документами произведённых расходов в сумме 9.900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал показания соответствующие вышеизложенному, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. О сроке начала этой командировки он знал за полтора месяца, но за получением аванса на командировку не обращался, мест в гостинице при аэропорте ***** не бронировал, проживать в ней намерен не был. До прибытия в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его сослуживец МСА заранее созвонился с БЕМ и договорился на размещении их в сдаваемой ею квартире. По прилёту в <адрес> он отправил вещи к БЕМ по адресу: <адрес>. Вселяться в неё не поехал, разместившись в одной из квартир дома № <адрес>, где и жил до окончания командировки. Свои вещи из квартиры БЕМ забрал до убытия в <адрес>. Через МСА сообщил БЕМ что проживать в её квартире не будет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где жил у знакомого и затраты на проживание не понёс. В конце ДД.ММ.ГГГГ БЕМ потребовала от него через МСА компенсировать хранение в квартире вещей, из-за которых она не могла впустить в неё других лиц к заселению. Размер компенсации оценила в 24.000 рублей, с чем он согласился и добровольно безналичным путём перевёл ей на банковскую карту. В это же время по предложению БЕМ купил у неё оправдательные документы «о проживание у неё в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», которые по возвращению из командировки включил в авансовый отчёт. Одномоментно получил чеки за весь период. У БЕМ в квартире он не проживал, а лишь хранил какое-то время свои вещи. Полагает, что поскольку он понёс затраты по хранению своих вещей взятых в командировку в сдаваемой БЕМ комнате и фактически забронировал на это время у неё жилое помещение, то уплаченные им за это деньги в сумме 24.000 рублей подлежат ему к возмещению, а размер инкриминируемых ему в качестве похищенных денежных средств за командировку ДД.ММ.ГГГГ должен быть на эту сумму уменьшен. По прибытию из командировки в ДД.ММ.ГГГГ он составил авансовый отчёт, к которому приложил документы, полученные от БЕМ о своём фиктивном проживании в <адрес>, и представил их через строевой отдел должностным лицам войсковой части ***** для согласования и направления в довольствующий орган. Командиру войсковой части ***** о том, что в период этой командировки он находился в <адрес>, не докладывал. По представленному авансовому отчёту в ДД.ММ.ГГГГ ему безналичным путём были выплачены денежные средства за проживание, которые он потратил на личные нужды. В период командировки он использовал абонентский номер *****

Показания ФИО2 в части перевода им ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту БЕМ тремя платежами соответственно 8.000 рублей, 7.000 и 9.000 рублей - подтверждаются протоколом осмотра движения денежных средств по банковской карте подсудимого за указанный период.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно плану служебных командировок, утверждённых главнокомандующим Военно-космическими силами на ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие войсковой части ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ были спланированы в командировку на аэродром <адрес>. Проживание военнослужащим определено в гостинице.

Во исполнение указанного плана на ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части ***** в войсковую часть ***** направлена телеграмма № ***** о направлении с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО2 в служебную командировку в войсковую часть ***** (<адрес>) сроком на один месяц. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 в командировке был продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копии посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ и списка пассажиров, перевозимых ДД.ММ.ГГГГ на военном воздушном судне по маршруту <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в командировку в войсковую часть ***** (<адрес>), в которую прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении № ***** и выписке из приказа командира войсковой части ***** за № ***** ФИО2 убыл из <адрес> и прибыл в войсковую часть ***** – ДД.ММ.ГГГГ. В период командировки он питанием и служебным жильём не обеспечивался.

Показания подсудимого о нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в <адрес>, а в <адрес> подтверждаются телеграммой из войсковой части ***** об осуществлении в этот период перегонки вертолёта из <адрес> в <адрес>, данным учёта «Журнала перелетающих экипажей войсковой части ***** за ДД.ММ.ГГГГ», копиями задания на полёт от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, согласно которым ФИО2 в качестве члена экипажа вертолёта ДД.ММ.ГГГГ убыл из указанной воинской части, и возвратился в неё ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтвердил свидетель ШМВ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он также находился в служебной командировке в <адрес> и в составе экипажа вертолёта вместе с ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ убывал в <адрес>, где они вместе осуществляли регламентные работы по обслуживанию вертолёта. Для убытия в командировку в <адрес> им были выданы отдельные командировочные удостоверения. При возвращении из <адрес> в <адрес> по метеоусловиям они (он и ФИО2) останавливались в аэропорту <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ жили в профилактории бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 он вернулся в <адрес>.

Вышеприведённые показания свидетеля ШМВ согласуются с показаниями заместителя командира войсковой части ***** по лётной работе ЗВАНИЕ РЮА о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился в командировке в <адрес>, в период которой он отправлял ФИО2 в служебную командировку в <адрес>, где тот находился около месяца. Знал о задержке их экипажа по метеоусловиям в аэропорту <адрес> при возвращении обратно. О направлении ФИО2 в <адрес> он командиру войсковой части ***** не докладывал. О наличии расходов на проживание в <адрес>, ФИО2 ему не сообщал. Так как служебного жилья ФИО2 на период командировки ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, а <адрес> находится на расстоянии 7 км от аэродрома, то все прибывшие с ним в командировку сослуживцы стремились проживать ближе к аэродрому в <адрес> Где конкретно в это время жил ФИО2, он не знает, но в гостинице *****, что в <адрес>, он точно не проживал.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ИАА., с ДД.ММ.ГГГГ он живёт в квартире № <адрес>. Знает, что квартира № ***** в его подъезде сдается БЕМ приезжим как гостиничный номер. Гражданин ФИО2, что был предъявлен ему по фотографии, в ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире не проживал.

Вышеприведённые показания свидетеля ИАА согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля БВД о том, что он, как электромонтёр, по просьбе БЕМ в вечернее время неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы у неё в квартире <адрес>». В числе лиц, проживающих в этой квартире, он ФИО2 не видел.

Из оглашённых показаний свидетеля ПДЕ., проживающего в доме <адрес> следует, что он визуально запомнил ФИО2 как лица, который в ДД.ММ.ГГГГ жил в <адрес>

Из оглашённых показаний свидетеля УСБ, проживающего в <адрес>, следует, что своего бывшего сослуживца ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел выходящим утром из дома <адрес> и следующего пешком на аэродром.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетеля начальника авиацион-ной комендатуры войсковой части ***** ЗВАНИЕ ММЮ., в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке в его части. В какой именно квартире он жил не знает, однако в вечернее время неоднократно видел его у домов <адрес> Запомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проведения ремонтных работ в составе экипажа вертолёта убывал в <адрес>.

По сообщению *****, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является пользователем абонентского номера *****. Из справки *****» следует, что на территории <адрес> установлены две базовые станции ***** по адресам: <адрес>, станция № ***** и <адрес>, <адрес>, станция № *****.

Оглашённые показания свидетеля ИАА о не проживании ФИО2 по заявленному им в авансовом отчете адресу в <адрес> в период командировки ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются данными осмотра докумен-тов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими детализацию телефонных соединений ФИО2 с номера ***** за период этой командировки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанный его абонентский номер в зоне покрытия базовой станции № *****, установленной в <адрес>, не находился. В эти же календарные даты абонентский номер ФИО2 находился в зоне покрытия базовой станции № *****, что установлена в <адрес>, через которую осуществлялись соединения. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО2 в вечернее и ночное время находился в зоне действия базовой станции № ***** расположенной в <адрес>, а в зоне действия базовой станции № *****, что находится в <адрес>, был в другое время суток эпизодически и кратковременно. В период с 08 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, совпадающий с убытием и нахождением ФИО2 в <адрес>, его абонентский номер в зоне покрытия базовых станции № ***** и № ***** не находился.

Согласно содержанию осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств в виде квитанций на оплату серии *****, квитанций к приходному кассовому ордеру: *****, справок подтверждения о проживании в *****», авансового отчёта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром войсковой части *****, в отчёт ФИО2 включены и к нему приложены для оплаты вышеперечисленные документы, содержащие сведения о его проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, предоставленной *****, и о несении в связи с этим затрат на общую сумму 272.500 рублей. ФИО2 к отчёту приложены реквизиты его карты за № *****, на которую надлежит произвести зачисление компенсации затрат по командировке.

Свидетель ЩАА, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу в должности командира войсковой части *****, показал, что его подчинённый ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, по окончанию которой представил в строевой отдел части на утверждение авансовый отчёт за № *****, содержащий сведения о затратах на проживание в командировке. О включении в отчёт недостоверных сведений, в том числе о нахождении в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 ему не докладывал. По сообщению РЮА стоимость за сутки проживания в командировке соответствовала сложившему порядку цен на данный вид услуг в <адрес>, после чего все авансовые отчёты по этой командировке, включая и авансовый отчёт ФИО2, он утвердил. О нахождении ФИО2 в этот же период ещё и в <адрес>, ФИО3 ему не докладывал. О порядке отчёта за командировку, в случае нахождения в период её проведения в нескольких населённых пунктах, ФИО2 достоверно было известно.

Согласно показаниям свидетеля ДИН., бухгалтера филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС», в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней на оплату поступил утверждённый командиром войсковой части ***** авансовый отчёт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** вместе с приложенным в его обоснование затратами на проживание в командировке в <адрес>. Представленные на оплату документы у неё сомнений в их достоверности не вызвали, в связи с чем на основании них на указанную ФИО2 карту безналичным путём ему возмещены затраты на проживание на сумму 272.500 рублей. О включении в авансовый отчёт заведомо недостоверных сведений ФИО2 в филиал ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» не сообщал. О нахождении в период ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, что исключало основания для выплаты компенсации за проживание в <адрес> за тот же период, ФИО2 и командование войсковой части ***** в довольствующий орган не сообщили.

Согласно списку № ***** и платёжному поручению № ***** - ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» на счёт банковской карты № ***** ФИО2 перечислена компенсация за проживание в командировке в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272.500 рублей.

Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по банковской карте ФИО2 за № ***** – ДД.ММ.ГГГГ на неё зачислена компенсация расходов за проживание в служебной командировке за ДД.ММ.ГГГГ в размере 272.500 рублей.

В соответствии с сообщениями генерального директора *****» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице *****, расположенной на <адрес>, свободным имелся 21 номер, что обеспечивало размещение 60 человек.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля МСВ, работающей с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по учёту – кассиром *****, в гостинице имеется 31 номер разной категории с одновременным размещением в ней общим количеством 91 человека. Все бытовые условия для проживания в гостинице в период ДД.ММ.ГГГГ имелись, в это же время более половины всех номеров были свободны.

Из оглашённых показаний свидетеля БЕМ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в коммерческий наём ею использовались две двухкомнатные квартиры, из которых одна была в собственности супруга по адресу: <адрес>. Показания свидетеля в части наличия у её супруга в собственности с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартира подтверждается справкой об этом из ЕГРП. Внесение платы за проживание в ДД.ММ.ГГГГ приезжими, что останавливались у неё, осуществлялось только наличными. Выданные ФИО2 оправдательные документы подтверждают факт его проживания у неё в указанный период и понесённые им в связи с этим затраты. Никаких подложных документов ФИО2 в период его командировки за ДД.ММ.ГГГГ она не сбывала.

Из имеющихся в деле справок и расчётов усматривается, что с учётом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, при отсутствии подтверждающих документов, сумма излишней выплаты ФИО2 за командировку ДД.ММ.ГГГГ составила 262.600 рублей.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно проходит военную службу, за период которой характеризуется только с положительной стороны, поощрялся командованием, не снятых взысканий не имеет, награждён ведомственной медалью, женат, *****

Помимо признания своей вины подсудимым, в основу обвинительного приговора суд кладёт неизменные, последовательные свидетельские показания УСБ, ДИН., ЩАА, РЮА, ПДЕ, МСВ, БВД., ММЮ и ШМВ., которые согласуются с содержанием приказов командира войсковой части ***** о сроке командировки, заданиями на полёт, данными авансового отчёта и приложенных в их обоснование квитанций о затратах на проживание, с платёжным поручением о перечислении филиалом ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» компенсации за проживание в командировке за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о зачислении этих средств на банковский счет подсудимого, данными о детализации телефонных соединений ФИО2 за период командировки, наличие в её период в гостинице ***** в <адрес> свободных номеров, что исключало необходимость проживания вне гостиницы, допустимость, относимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, являющиеся достаточными к выводу о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления.

Что же касается оглашённых показаний свидетеля защиты БЕМ о том, что она никаких подложных документов ФИО2 в период его командировки за ДД.ММ.ГГГГ не сбывала, он фактически в этот период проживал в сдаваемых ею квартире в <адрес>, то суд находит их недостоверными, не соответствующими действительности и отвергает, поскольку они опровергнуты не только подсудимым, но и объективно установленными доказательствами по делу. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, в связи с чем, проживать в это время в <адрес> не мог. На ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи ФИО2 квитанций к приходному кассовому ордеру № ***** за проживание в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый находился в <адрес>, в связи с чем, получить в этот день отчётные документы за проживание и внести по утверждению БЕМ за эту услугу наличные деньги, не мог. Сосед ИАА по лестничной клетке квартиры, в которую БЕМ «якобы заселяла ФИО2 на период командировки», факт проживания в ней последнего не подтвердил. Факт нахождения и проживания ФИО2 во время командировки именно в <адрес>, а не в <адрес>, где расположена сдаваемая БЕМ квартира, объективно подтверждается детализацией телефонных соединений подсудимого, осуществлявшихся ежедневно через базовую станцию, установленную в <адрес>

Применительно к доводу подсудимого ФИО2 о том, что поскольку с момента прибытия в ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес> он обещал заселиться в квартиру к БЕМ и в ней проживать, по приезду разместил в ней свои вещи и некоторое время их там хранил, в связи с чем понёс затраты в размере 24.000 рублей, которые полагает подлежат ему к возмещению, поскольку он фактически осуществил бронирование этого жилого помещения, которое ему было предоставлено, что необходимо расценивать как пользование им этой квартирой, а его действия по командировке за ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, то суд, с учётом положений Постановления Правитель-ства РФ от 21 июня 2010 года № 467 находит его несостоятельным и оснований для переквалификации содеянного подсудимым, исключения из суммы похищенного 24.000 рублей, не усматривает, так как возмещение расходов военнослужащим, связанных со служебными командировками на территории РФ, за бронирование и найм жилого помещения вне гостиниц до ДД.ММ.ГГГГ указанный нормативный акт не предусматривал. Платеж на банковскую карту БЕМ в размере 9.000 рублей был произведен подсудимым после прибытия его из командировки, что исключало юридические основания для несения им этих расходов. Одновременно суд также учитывает, что финансовая возможность такого перевода до окончания командировки, при наличии по утверждению ФИО2 обязательств перед БЕМ, у подсудимого имелась. При этом ФИО2 достоверно знал, что переводит деньги на личную карту БЕМ, а не на счёт *****, у которого, по утверждению подсудимого, он бронировал помещение и хранил в нём вещи. Сдаваемая директором ***** БЕМ в ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> ни к одному из видов гостиниц, что перечислены в пункте 5 «Положения о классификации гостиниц», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2019 года № 158, не относилась, само *****, от которой были выданы оправдательные документы, по адресу сдаваемого помещения не располагалось и в собственности его не имело. Введенная с 29 декабря 2016 года в развитие и толкование указанного выше Постановления Правительства РФ норма, разрешающая в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице, требует обязательного условия проживания в этом жилье, чего, применительно к установленным по делу обстоятельствам, у ФИО2 не было, поскольку в вышеуказанной квартире он фактически не проживал. Компенсация военнослужащему затрат, связанных с бронированием, наймом и арендой в период служебной командировки помещения для хранения личных вещей, вышеуказанным нормативным актом не предусмотрена. Поскольку в представленных ФИО2 к оплате за ДД.ММ.ГГГГ финансовых документах было отражено, что он понёс затраты связанные именно с проживанием в предоставленной ему ***** квартире, а не иные расходы (бронирование, хранение в помещении личных вещей), при этом в указанном жилье он фактически не проживал, то оснований к возмещению ему заявленной суммы в 24.000 рублей, заплаченной подсудимым по личной инициативе БЕМ в качестве компенсации понесённых ею затрат, связанных с не заселением гостей в сдаваемое жилое помещение в связи с нахождением в нём личных вещей ФИО2, не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд действия ФИО2, который в один из дней ДД.ММ.ГГГГ путём обмана должностных лиц войсковой части ***** и ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» представил им к оплате авансовый отчет, в который включил заведомо ложные сведения о понесенных им затратах на проживание в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с приложением к нему подложных квитанций и иных документов, незаконно получив по ним ДД.ММ.ГГГГ названную компенсацию на сумму 262.600 рублей, суд расценивает как хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, то есть мошенничество, и квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд, с учётом положений пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт *****, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт принятые им в добровольном порядке меры к частичному возмещению имущественного ущерба.

При определении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, *****, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, не снятых взысканий не имеет, награждён ведомственной медалью, принёс свои извинения потерпевшей стороне, добровольно частично возместил причинённый им потерпевшему материальный ущерб, признал предъявленный к нему иск о взыскании материального ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, степени его общественной опасности, а также срок длительной беспорочной военной службы подсудимого, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, принятых мерах по добровольному возмещению причинённого преступлением материальному ущербу, при наличии вышеуказан-ных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить подсудимому категорию преступления по ч.3 ст.159 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначив за его совершение, уголовного наказания в виде штрафа, при назначении размера которого, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает материальное положение ФИО2 (наличие финансовых обязательств перед кредитным учреждением) и данные о его личности. Кроме того, с учётом поведения виновного после совершения преступления – дачи им изобличительных показаний по другому уголовному делу, суд такое поведение подсудимого ФИО2 признаёт исключительным, находит возможным применить к нему положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства обороны РФ, с учётом частичного добровольного возмещения подсудимым в размере 30.000 рублей причиненного потерпевшему материального ущерба, к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере 232.600 рублей. Указанный иск был поддержан в судебном заседании помощником военного прокурора.

Подсудимый ФИО2 размер заявленного к нему представителем потерпевшего гражданского иска на сумму 232.600 рублей признал в полном объёме. С учетом занятой ФИО2 позиции признания им требований потерпевшего о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны РФ материального ущерба на сумму 232.600 рублей, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами, что не противоречит Закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд данное признание принимает и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, на основании ст.ст.1064 и 1083 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что поскольку перечисленные в ***** доказательства являются документами и носителями фото информации, то в соответствие с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат хранению при уголовном деле. Признанный по делу иными документами: объяснение ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ (*****), выписку из ЕГРЮЛ ***** (*****) хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденному ФИО2 категорию совершенного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ - на преступление средней тяжести.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), номер счета получателя платежа: 4010 1810 0000 0001 0005, Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, БИК 044705001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба к подсудимому ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 232.600 (двести тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства,

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Лукин