Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Дело № 2-1182/2020

№ 18RS0009-01-2020-001357-15 (уникальный идентификатор дела)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Маяк» – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным приказа без номера от <дата> об определении сдельной оплаты труда и установлении слесарю-сборщику ФИО6 сдельной оплаты труда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, общество, ООО ПО «Маяк») о признании незаконным приказа без номера от <дата> об определении сдельной оплаты труда и установлении слесарю-сборщику ФИО6 сдельной оплаты труда.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании трудового договора №*** от <дата> является работником ООО ПО «Маяк» г. Воткинска, в период до <дата> состоял в должности слесаря-обрубщика цех №4.

При заключении трудового договора истцу была установлена тарифная система оплата труда. В соответствие п.5.1 договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату:

- оклад в размере 10 000 рублей 00 копеек, и не ниже минимального размера оплаты труда;

- 15% районный коэффициент;

- ежемесячную премию (надбавку) в размере 100% оклада по итогам работы за месяц в соответствии с Положением «Об оплате труда», «О премировании» и штатным расписанием, утвержденными работодателем.

<дата>, по окончании рабочего дня, истец был приглашен в административное здание предприятия, где секретарем ему были вручены: приказ без номера от <дата>, уведомление от <дата> о предстоящем изменении системы оплаты труда.

Из приказа истцу стало известно, что ответчиком на предприятии была изменена система оплаты труда с тарифной на сдельную систему оплаты труда.

Следовательно, ответчик намеревается изменить существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда.

Полагает, что ответчик существенно нарушил требования ТК РФ: работодатель не обосновал изменение условий трудового договора;

- работодатель не уведомлял об организационных и технологических изменениях, не изменил технологии производства;

- работодатель нарушил порядок уведомления о предстоящем изменении оплаты труда, приказ и уведомление датированы <дата>, представлены работнику <дата>;

- работодатель не подготовил расценки по оплате труда и не включил их в дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в связи с чем документы подписаны истцом не были.

<дата> истцом направлена жалоба Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики на действия работодателя.

<дата> Воткинским межрайонным прокурором УР жалоба направлена в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики.

<дата> истец переведен на должность слесаря-сборщика в цех №5.

<дата> получил повторное уведомление о предстоящем изменении системы оплаты труда, в котором основания изменения остались прежними, то есть основаны на приказе генерального директора ООО ПО «Маяк» от <дата> ФИО2, согласно которого, изменение системы оплаты труда связано с изменением Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах в ООО ПО «Маяк» в части перевода работников на сдельную оплату труда и согласия ФИО6 с изменением условий оплаты труда.

С приказом об изменении в Положение об оплате труда и новым положением об оплате труда работодатель истца не ознакомил, согласия на изменение условий оплаты труда истец работодателю не давал.

Полагает, что приказ ответчика без номера от <дата> об определении сдельной оплаты труда и установления слесарю-сборщику ФИО6 сдельной оплаты труда является незаконным, так как он противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ, поскольку организационные и технологические условия труда на предприятии ответчика не изменились.

В связи с изменением системы оплаты труда заработная плата истца существенно снизится.

Полагает, что ответчик необоснованно, без видимых объективных причин, изменяя систему оплаты труда на предприятии, преследует цель: существенного снижения заработной платы, то есть выплату несправедливой заработной платы, за ту же самую работу, которую выполняет истец в настоящее время.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются трудовые права истца, предусмотренные ст.2 ТК РФ.

На момент подачи иска с приказом об изменении в Положении об оплате труда истец не ознакомлен, приказ об изменении системы оплаты труда ответчиком не отменен, указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что он не подписал приказ от <дата>, он был уволен. При почасовой системе оплаты труда он, работая по 8 часов, получал бы 22 000 руб. в день, а при сдельной системе оплаты труда он, в среднем работая по 11 часов в день, получал бы 21 000 руб. Изделия которые он изготавливал номерные, на каждый вид изделия задвижки, монтажные устройства, заведен свой журнал, куда вносится номер изделия, ставится подпись лицом, которое собирало изделие, подписывается контролером. С расценками по изготовлению изделий он был ознакомлен за несколько часов до увольнения. У работодателя не было законных оснований для изменения системы оплаты труда, потому что никаких организационных, технологических изменений на предприятии не происходило. Цель была платить работникам меньше. За время его работы был построен только один сварочный цех, но там работает другая организация и выпускает другой вид продукции. Оборудование у ответчика старое, постоянно выходит из строя. Считает, что приказ ответчика незаконный. Он был уволен приказом от <дата>, в нем отражены основания увольнения. В его трудовую книжку сведения о приказе от <дата> не внесены, он ее получил <дата> Если бы он подписал приказ от <дата>, то у него существенно изменилась бы заработная плата, в связи с чем он приказ не подписал и до увольнения никаких изменений в отношении него не произошло. Он получал заработную плату согласно трудового договора, в котором указана тарифная система оплаты труда. Приказ считает незаконным, так как смысла подписывать его не было.

В предварительном судебном заседании ФИО6 пояснил, что до увольнения его <дата> ознакомили только с Положением об оплате труда. Он обратился к Воткинскому межрайонному прокурору с жалобой на действия работодателя, о чем предупредил последнего и его пытались уговорить забрать заявление.<дата> после того, как работодателю стало известно, что жалоба направлена в Государственную инспекцию труда, уговоры прекратились. На предприятии не произошло никаких организационных, технологических изменений. Технологии все старые, оборудование старое. Комплектующие все старые, некачественные, их поставка несвоевременная. Полагает, что прежняя система оплаты труда была справедливой. На работника после окончания рабочего дня возлагается дополнительная обязанность по заполнению документов для бухгалтерии, которые необходимо подписать мастером и отнести в бухгалтерию. На момент вынесения приказа никаких законных оснований для перехода на сдельную оплату труда не было. Когда был вынесен приказ об изменении ему системы оплаты труда он работал в цехе №4 слесарем – обрубщиком, в его обязанности входила зачистка сварочных швов. Работодатель, издав приказ, оставил его без работы, которую стали выполнять сварщики, чтобы получать хотя бы ту же зарплату, что до перехода на новую систему оплаты труда. <дата> он обращался к работодателю с заявлением о повышении заработной платы, так как понимал, что тот объем работы, который он делает и та заработная плата, которую он получает несоразмерны, зарплата маловата. Его оклад был 10 000 руб. и ему увеличили оклад на 1 000 руб., после этого его заработная плата стала составлять 22 000 руб. в месяц. После издания приказа от <дата> его заработная плата не изменилась, у него осталась прежняя система оплаты труда до момента увольнения, но он понимал, что после издания этого приказа и если бы он подписал дополнительное соглашение, то его заработная плата была бы значительно меньше, а работы он бы выполнял больше. Ни один из пунктов приказа от <дата> в отношении него не был исполнен, ему не установили сдельную систему оплаты труда, он не подписал дополнительное соглашение, бухгалтер на основании этого приказа заработную плату ему не начислял, ведомость выполненных работ он своему непосредственному руководителю не предоставлял, так как у него была почасовая оплата труда. Не отрицает, что для него в связи с изданием этого приказа ничего не изменилось. После цеха №4 он был переведен в цех №5 и занимался изготовлением задвижек и монтажных устройств, на его вопросы по переборке брака, погрузки, разгрузки ему никто не ответил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приказ от <дата> в отношении ФИО6 применен не был, в последствии в связи с отказом истца от его подписания и не соблюдения кадровыми сотрудниками трудового законодательства он был отменен. В апреле 2020 г. ФИО6 был надлежащим образом уведомлен об изменении системы оплаты труда на предприятии и по истечении двух месяцев ему было предложено подписать приказ и дополнительное соглашение, но он отказался, в связи с чем был составлен акт. Переход на сдельную систему оплату труда обоснованный, все доказательства приложены, на предприятии изменился объем производства, что потребовало дополнительных площадей. О качестве оборудования истец судить не может, оно рабочее, новое и введено в эксплуатацию. Журнал регистрации приказов ведется в электронном виде и периодически выгружается. Не может пояснить ознакомили или нет истца с приказом от <дата> об отмене приказа от <дата> В трудовую книжку истца сведения о приказе от <дата> не вносились. Переход с одной системы оплаты труда на другую связан с увеличением производства в целом, изготовлением новых изделий, которые ранее на предприятии не изготавливались, приобретением нового оборудования, чтобы заинтересовать сотрудников, так как предприятие увеличивается. Не оспаривает, что до издания приказа от <дата> не была соблюдена процедура уведомления работника.

Представитель ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что уведомление о переходе на новую систему оплаты труда истцу надлежащим образом было вручено <дата>, а до этого и после этого он получал заработную плату по прежнему. Через 2 месяца после уведомления истцу было предложено согласовать приказ о переходе на сдельную систему оплату труда, а также дополнительное соглашение, но он отказался, и сотрудниками предприятия были составлены акты. Приказ о переходе на сдельную систему оплаты труда обоснованный, был принят протоколом собрания учредителей, в связи с территориальным расширением производства, которое выражается в новых цехах, изготовлении новых изделий, приобретением нового оборудования. Приказ от <дата> в отношении ФИО6 не применяли.

В письменном отзыве на исковое заявление от <дата> №*** представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

<дата> состоялось собрание учредителей ООО ПО «Маяк» по вопросам рассмотрения финансовых показателей общества за 2019 год, рассмотрения плана работы общества 2020 г., а также рассмотрение возможности введения новой системы оплаты труда с <дата> По всем вопросам принято положительное решение. <дата> вынесен приказ №*** об утверждении Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Маяк». Введение простой сдельной системы оплаты труда связано с тем, что с основным контрагентом общества ООО «Завод НГО «Техновек» были подписаны приложения к действующему договору №ТВ-17/122/П от <дата> о необходимости введения услуг по изготовлению изделий ранее не поставляемых обществом (отражено в производственном плане на 2020 г.), а также <дата> был заключен договор об оказании услуг №*** с ООО «Паркуз Групп». В связи с указанным увеличением объемов производства, ООО ПО «Маяк» заключил дополнительное соглашение №*** от <дата> к ранее заключенному договору аренды №*** от 27.07.2017г о передаче в аренду дополнительных производственных зданий: производственный корпус №***, площадью 720 кв.м., производственный корпус №***, площадью 648 кв.м. Все вышеуказанное, в том числе переход на другую систему оплаты труда направлено на повышение доходов работников, увеличение ответственности последних за результат труда, а следовательно выполнение плана. При переходе на данную систему оплаты труда не произошло уменьшение размера заработной сотрудников.

Перечисленные ранее действия общества также подтверждаются заявлением истца ФИО6 от <дата> о повышении заработной платы «в связи с увеличением объемов работы, а также повышения требований к качеству обрабатываемых изделий».

О введении простой сдельной системы оплаты труда сотрудники общества были уведомлены в соответствии с действующим законодательством. Так, ФИО6 <дата> под роспись было вручено уведомление об изменении системы оплаты труда. По истечении 2-х месячного срока в соответствии со ст. 74 ТК РФ на подпись сотрудника был предоставлены приказ №*** от <дата> об определении сдельной системы оплаты труда и дополнительное соглашение об изменении системы оплаты труда от <дата> к трудовому договору №*** от <дата>, от подписания которых ФИО6 отказался. На основании отказа были составлены: акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения и акт об отказе работника от подписания приказа об определении сдельной оплаты труда. <дата> был вынесен приказ №*** от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До момента расторжения трудового договора сотрудник ООО ПО «Маяк» ФИО6 получал заработную плату согласно трудового договора, что документально подтверждено.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (часть 4 статьи 13 ТК РФ).

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

Как определено в статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работал в должности слесаря – обрубщика, слесаря – сборщика, что подтверждается трудовым договором от <дата> №*** (далее трудовой договор), дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>, <дата>, приказами ООО ПО «Маяк» о приеме работника на работу и о переводе работника на другую работу.

Приказом ООО ПО «Маяк» от <дата> №*** ФИО6 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно п.5.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату:

- оклад в размере 11 000 рублей 00 копеек, и не ниже минимального размера оплаты труда;

- 15% районный коэффициент;

- ежемесячную премию (надбавку) в размере 100% оклада по итогам работы за месяц в соответствии с Положением «Об оплате труда», «О премировании» и штатном расписанием, утвержденными работодателем.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ПО «Маяк» (далее Правила), утвержденных генеральным директором <дата> предусмотрено, что работник, в том числе имеет право:

- на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно п. 4.1 Правил работодатель имеет право в том числе:

- заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

- принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 4.2 Правил работодатель обязан в том числе:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора (при его наличии), соглашений и трудовых договоров;

- знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Копию трудового договора ФИО6 получил, с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями истца.

Согласно протоколу единственного участника ООО ПО «Маяк» от <дата> №*** приняты решения: по четвертому вопросу повестки дня (рассмотрение плана работ общества на 2020 г.) - были озвучены планы на 2020 г., согласно которым планируется увеличение объемов работ, необходимость и гарантии их выполнения к конкретным срокам, предусмотренным договорами и контрактами, увеличение клиентской базы; по пятому вопросу (рассмотрение возможности введения новой системы оплаты труда с <дата>, направленной на повышение доходов работников ООО ПО «Маяк», увеличение ответственности за результаты труда) - в целях повышения доходов работников ООО ПО «Маяк», а также для стимулирования качества и количества выполняемой работы, в связи с изменениями организационных условий труда, а именно введением норм труда, осуществить переход всех работников общества на новую систему оплаты труда – простую сдельную систему оплаты труда, с <дата>.

<дата> приказом генерального директора ООО ПО «Маяк» от <дата> №*** утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО ПО «Маяк» (далее Положение об оплате труда) устанавливающее порядок и условия оплаты труда работников и их материальное поощрение.

В силу п. 1.4 Положения об оплате труда в обществе установлена сдельная система оплаты труда для рабочих специальностей, которая включает в себя сдельную стоимость единицы продукции, умноженную на количество произведенной продукции. Сдельная стоимость единицы продукции – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей за единицу времени.

В обществе установлена тарифная система оплаты труда для руководителей, специалистов, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад)- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей за единицу продукции.

С указанным Положением об оплате труда ФИО6 ознакомлен <дата>, что подтверждается листом ознакомления.

В уведомлении об изменении системы платы труда от <дата> ответчиком указано, что в связи с необходимостью изменения системы оплаты труда в ООО ПО «Маяк», в соответствии со ст. 74 ТК РФ с <дата> будут внесены изменения в Положение об оплате труда ООО ПО «Маяк» в части установления сдельной оплаты труда и сдельной расценки за единицу продукции (вид работ), в случае согласия заработная плата будет начисляться исходя из вышеуказанного порядка. Работник предупрежден, что в случае отказа трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

<дата> ответчиком издан приказ б/н от <дата> «Об определении сдельной оплаты труда». Согласно указанному приказу слесарю-обрубщику ФИО6 установлена с <дата> сдельная оплата труда (п.1), ведущий специалист по кадрам должен обеспечить подписание дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО6 до <дата> (п.2), бухгалтер при начислении заработной платы ФИО6 должен руководствоваться положениями настоящего приказа (п. 3), ФИО6 ежедневно, на следующий рабочий день после текущего дня, должен предоставлять ведомость выполненных работ своему непосредственному руководителю (сменному/старшему мастеру) (п.4).

30.03.2020 г. истец обратился к Воткинскому межрайонному прокурору с жалобой на указанные действия работодателя, которая была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в УР.

В ответе Государственной инспекции труда в УР от 07.05.2020 г. истцу рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав комиссию по трудовым спорам либо в суд.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в части 1 статьи 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что организационные и технологические условия труда на предприятии не изменились, работодателем был не соблюден порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, а также то, что изменение условий трудового договора ухудшит его положение, так как его заработная плата существенно снизится.

Изменение условий заключенного трудового договора, согласно пояснений представителя ответчика, текста письменного отзыва на иск, протокола единственного участника ООО ПО «Маяк» от <дата>, мотивировано со стороны работодателя организационными изменениями в обществе, под которыми ответчик указал: территориальное расширение производства (открытие новых цехов, изготовление новых изделий, приобретение оборудования, увеличение объемов производства), а также повышение доходов работников, увеличение ответственности за результат труда, выполнение плана, введение на предприятии норм труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены следующие доказательства: Положение об оплате труда; договор аренды от <дата> №*** с дополнительным соглашением №*** от <дата> к нему, из которых следует, что ООО «Паркуз Групп» (арендодатель) обязуется передать ООО ПО «Маяк» (арендатор) в аренду производственный корпус №***, площадью 720 кв.м., производственный корпус №***, площадью 648 кв.м. по адресу: г. Воткинск, ул. Торфозаводская, 8; договор от <дата> №*** с протоколами согласования цен к нему от <дата>.№***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №*** между ООО «Завод НГО «Техновек» (заказчик) и ООО ПО «Маяк» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту, сборке, разборке, покраске, укупорке, испытанию, маркировке изделий; договор от <дата> №*** с протоколом согласования цен от <дата> №*** между ООО «Паркуз Групп» (исполнитель) и ООО ПО «Маяк» (заказчик) согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать услуги по резке, механической обработке, сборке, сварке, зачистке, грунтовке изделий; договор поставки от <дата> №*** согласно которого ответчик приобрел в ООО «Эталон-ПРО» ножницы гильотинные НД-3316, станок вертикально-сверлильный 2Н118, станок точильно- шлифовальный 3Б634; договор от <дата> №*** согласно которого ООО ПО «Маяк» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Завод НГО «Техновек» (покупатель) лазерный станок для маркировки и гравировки LT-FHS-20WZ; договор поставки от <дата> №*** по условиям которого ООО «Паркуз Групп» (поставщик) обязалось поставить ООО ПО «Маяк» (покупатель) токарный станок с ЧПУ модель СК6150 CNC и фрезерный станок 6Р13Б/У.

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Стороной ответчика какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие введение на предприятии норм труда, суду не представлены. Положение об оплате труда таким доказательством не является, поскольку не содержит информации об установлении норм труда для разных категорий работников, в приложении №*** к нему имеются показатели премирования, а в приложении №*** указаны расценки за единицу продукции.

Представленный стороной ответчика наряд на сдельную работу за апрель 2020 г. ФИО6, и рассчитанный бухгалтерией наряд на сдельную работу абстрактного слесаря механосборочных работ за август 2020 г. не могут свидетельствовать о том, что положение работника при введении сдельной оплаты труда не ухудшится, поскольку как указано выше, документы, которыми на предприятии установлены нормы труда для слесаря-сборщика, ответчиком суду не представлены. Более того, на момент издания приказа от <дата> ФИО6 работал по должности слесаря-обрубщика, а на должность слесаря-сборщика был переведен лишь <дата>, что подтверждается приказом работодателя от <дата> №***.

Кроме того, наряд ФИО6 на сдельную работу в апреле 2020 г. не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку обе стороны подтвердили, что до июня 2020 г. истцу начисление заработной платы работодателем производилось на прежних условиях.

Расчет разницы в оплате труда, представленный истцом суду в подтверждение ухудшения его положения с введением новой системы оплаты труда, судом не может быть принят во внимание, поскольку произведен также без учета норм, установленных на предприятии. Фотографии журналов и табеля учета рабочего времени ФИО6 за май 2020 г. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов суду не представлены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо бесспорных доказательств фактического изменения организационных или технологических условий труда в ООО ПО «Маяк» суду не представлено.

Аренда ответчиком производственных корпусов, приобретение трех станков и ножниц, производственный план на 2020 г., выполнение производственного плана 2020 г., а также заключение договоров на изготовление новых видов продукции, по мнению суда, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими изменение на предприятии ответчика организационных или технологических условий труда.

Договор от <дата> №***, договор от <дата> №***, по мнению суда, не могут являться относимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку определяют обязанности ООО ПО «Маяк» как заказчика и продавца, которые выражаются в принятии и оплате им работ, выполненных ООО «Паркуз Групп», а также в продаже товара контрагенту и не подтверждают организационных изменений в производственной деятельности ответчика.

Установление участником общества увеличения объемов работ по сравнению с предыдущим периодом, увеличение клиентской базы, а равно достижение цели повышения доходов работников, стимулирования качества и количества выполняемой работы, как это указано в протоколе единственного участника общества, не означает, что фактически на данном предприятии произошли изменения в условиях труда работников организационного либо технологического характера, поскольку указанные обстоятельства какими-либо документами и расчетами не подтверждены и суду не представлены.

Как указано в иске и следует из пояснений истца данных им в судебном заседании, <дата> в административном здании секретарем ему были вручены для подписания приказ без номера от <дата>, уведомление от <дата>, которые им подписаны не были.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части и подтверждающие вручение истцу, в установленный статьей 74 ТК РФ срок, уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (переводе на сдельную оплату труда) суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный статьей 74 ТК РФ порядок уведомления ФИО6 о предстоящем изменении организационных условий труда истца.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что после вручения ФИО6 приказа и уведомления от <дата> ему не была установлена сдельная оплата труда, начисление заработной платы вплоть до его увольнения работодатель продолжал осуществлять в соответствии с условиями трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано им не было, ведомости выполненных работ своему непосредственному руководителю он не передавал.

Представитель ответчика подтвердила, что в отношении ФИО6 после издания приказа от <дата> сдельная система оплаты труда не применялась, в связи с отказом истца от его подписания и не соблюдением кадровыми сотрудниками предприятия трудового законодательства приказ был отменен <дата>.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила суду следующие документы: анализ заработной платы ФИО6 (помесячно) согласно которого начисление истцу заработной платы производилось по количеству отработанных часов; приказ ООО ПО «Маяк» от <дата>, которым приказ от <дата> «Об определении сдельной оплаты труда» в отношении слесаря-обрубщика ФИО6 признан утратившим силу; Журнал регистрации приказов ООО ПО «Маяк».

Кроме того, стороной ответчика суду представлены: уведомление об изменении системы оплаты труда от <дата>, полученное ФИО6 <дата>; приказ ООО ПО «Маяк» «Об определении сдельной оплаты труда» в отношении ФИО6 от <дата>. №***, с которым работник не согласился; акт об отказе ФИО6 от подписания дополнительного соглашения об изменении системы оплаты труда от <дата> к трудовому договору от <дата> №***; акт от <дата> об отказе работника от подписания приказа от <дата> №*** об определении сдельной оплаты труда и приказ ООО ПО «Маяк» от <дата> №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Указанными документами опровергается довод истца о том, что его увольнение с предприятия связано с изданием работодателем приказа от <дата>.

Истцом не представлено суду доказательств как нарушения его прав и законных интересов спорным приказом, так и того, что иск направлен на восстановление его прав.

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что новая система оплаты труда, после издания приказа от <дата> и до дня увольнения ФИО6, работодателем к истцу не применялась, на момент рассмотрения дела спорный приказ отменен, а изменение условий трудового договора истца связано с иными обстоятельствами, следовательно, факт нарушения трудовых прав истца изданием оспариваемого приказа от <дата> отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным приказа без номера от <дата> об определении сдельной оплаты труда и установлении слесарю-сборщику ФИО6 сдельной оплаты труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года