Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2345/2019

Дело № 2-2345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика – директора ООО «Советник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Советник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Советник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ильинский дом» был заключен договор инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г РФ <адрес>, квартал 535, ограниченный <адрес>, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, а именно: строительство нежилых помещений подземной автостоянки общей проектной площадью 18400,0 кв.м. Инвестор производит инвестирование строительства нежилых помещений в размере 25,71 (Двадцать пять целых семьдесят одна сотая) квадратных метров из общего объема площади Предмета инвестирования, указанного в п. 1.4 Договора инвестирования №И-Л6и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования №В-Л6и, по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору инвестирования №И-Л6и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 договора уступки права требования обязательство Цессионария заключалось в оплате денежных средств в размере 1 017 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора уступки права требования №В-Л6и.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 14 035,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, денежные средства в размере 1 017 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что денежные средства в размере 1 017 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены.

Представитель ответчика директор ООО «Советник» ФИО3 с иском не согласился, согласился с требованиями о взыскании 14 035,99 руб., не обратился с ходатайством о снижении данной суммы, пояснил, что готов оплатить. С требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа не согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ильинский дом» был заключен договор инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г РФ <адрес>, квартал 535, ограниченный <адрес>, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, а именно: строительство нежилых помещений подземной автостоянки общей проектной площадью 18400,0 кв.м. Инвестор производит инвестирование строительства нежилых помещений в размере 25,71 (Двадцать пять целых семьдесят одна сотая) квадратных метров из общего объема площади Предмета инвестирования, указанного в п. 1.4 Договора инвестирования №И-Л6и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования №В-Л6и, по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору инвестирования №И-Л6и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 договора уступки права требования обязательство Цессионария заключалось в оплате денежных средств в размере 1 017 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора уступки права требования №В-Л6и.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет была перечислена сумма в размере 1 017 000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 035,99 руб., которые по смыслу спора, возникшего между истцом и ответчиком, являются требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ответчик в судебном заседании с предъявленной суммой процентов в размере 14 035,99 руб. согласился, с заявлением о снижении суммы не обращался, пояснил, что хочет добровольно ее погасить, в связи с чем, согласившись с расчетом истца и, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Советник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Советник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Советник» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 035,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Советник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.

Судья Кочкина И.В.