Приговор № 1-81/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1- 81/2020 г.
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.,

подсудимого Иочиса Анатолия Андреевича,

защитника Суслова А.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Иочиса Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеющего основное общее образование, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес> не работающего; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из КТБ-17 п. Н. <адрес>;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов Иочис А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде жилого <адрес> края, с целью кражи чужого имущества подошел к бане, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной на придомовой территории указанного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что между пристроенным сараем и баней частично отсутствует стена, через имеющийся проем незаконно проник в баню, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей.С похищенным имуществом Иочис А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 Иочис, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вновь пришел в ограду жилого <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем же способом незаконно проник внутрь бани Потерпевший №1, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги стоимостью 500 рублей каждая на 1 000 рублей.С похищенным имуществом Иочис с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В результате своих преступных действий Иочис А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Иочис А.А. в судебном заседании виновным себя в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не признал и пояснил, что кражу фляг у ФИО19 он не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ограде его дома не был. Он действительно в компании ФИО21 и ФИО22 употреблял спиртное в ограде потерпевших, но это было днем ДД.ММ.ГГГГ. До этого он встретил ФИО23 и ФИО24 на улице с мешками, они направлялись в пункт приема металла, и он напросился с ними. На левой ноге у него была рана, он наступил на гвоздь, когда пилил дрова, недели за 3 до кражи фляг. Мать ФИО25 ФИО26 обрабатывала ему рану, но она врет, что это было ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Причина его оговаривать у последних - кража пилы, в которой они подозревают его. На предварительном следствии он действительно давал иные показания, признавая себя виновным. Об этом его просил ФИО29 так как боялся, что в краже обвинят его и направят в места лишения свободы. Перед этим сотрудники полиции уже дали ему возможность ознакомиться с протоколами допросов ФИО27 и ФИО28 поэтому он знал подробности кражи. Кроме того, он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, их фамилии не знает, был он всегда пьян: и на допросах, и на очных ставках. Защитник не всегда присутствовал при его допросах.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Иочис пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО30 и ФИО31 распивали спиртное во дворе дома ФИО19 по <адрес>. Во время этого он заглянул в щель между сараями и увидел, что в предбаннике стоят четыре алюминиевые фляги, которые он решил похитить, а потом продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Об этом он рассказал ФИО32, но последний кражу совершать отказался, отговаривал и его. Но он не послушал ФИО33, прошел между сараями в предбанник, взял две фляги, вынес их и спрятал в кустах огорода ФИО19, чтобы потом их забрать. Оставшиеся 2 фляги он решил забрать позднее. Через некоторое время они покинули ограду дома, где живет ФИО19, но позднее вернулись, так как хотели приобрести спиртное. ФИО34 зашел в подъезд дома, а он сразу же прошел между сараями, зашел в предбанник, откуда взял 2 фляги и вынес их на улицу. Все похищенное имущество они с ФИО35 унесли в сарай к ФИО36

Указанные показания Иочис подтвердил и на очной ставке с ФИО37

Кроме показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 поясняла на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сосед Свидетель №2 рассказал, что около 02.00 он видел из окна, как один из мужчин вынес из ее сарая белый мешок и флягу. Она вместе с мужем прошли в баню и обнаружили, что из предбанника пропали четыре алюминиевых фляги и мешок белого цвета с металлом. После этого они поехали в пункт приема металла, где нашли одну из своих фляг. Со слов приемщика пункта им стало известно, что эту флягу, а также мешок с проволокой сдал Иочис. Похищенные из бани алюминиевые фляги она оценивает по 500 рублей каждая, общий ущерб причинен на 2 000 рублей. Позднее одна из фляг им была возвращена. С учетом этого ей не возвращено 1 500 рублей.

Свидетель ФИО10 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он днем встретил сначала Иочиса, а затем ФИО38 Последний шел в пункт сдачи металла. Они пошли с ним. На вырученные от металла деньги они купили спиртное и продукты. Накануне днем он вместе с ФИО39 и Иочисом были в ограде ФИО19, где распивали спиртное, после чего разошлись. Он пошел домой. В ночное время у ФИО40 и в ограде дома ФИО19 он не был.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО41 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он и Иочис пришли к Свидетель №1, с которым во дворе его дома распивали спиртное. После этого они ушли к ФИО42 который проживает напротив дома ФИО19. С собой у последнего они взяли в долг одну бутылку спирта. Все происходящее потом он не помнит.

Причину изменения показаний в судебном заседании ФИО43 назвать не смог.

Свидетель ФИО11пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО44 и Иочисом употребляли спиртное у него дома. После того, как оно закончилось, они несколько раз ходили к ФИО19, чтобы взять у него спирта в долг. В первый раз он возвращался с ФИО45 где в это время был Иочис, не знает, он пришел позднее. В третий раз он и ФИО46 первыми вышли из ограды дома потерпевших, вслед за ними вышел Иочис с флягой, которая принадлежала ФИО19. В его дом Иочис заходил без фляги, куда он ее дел, не знает. На следующий день они вновь встретились и пошли сдавать его металл, который был в мешке. По дороге нашли флягу алюминиевую, которую также сдали. Он давал Иочису трость, так как тот хромал, поскольку повредил ногу, когда пилил дрова, но это было задолго до событий с флягой. Его мама действительно обрабатывала рану подсудимому. Кражи пилы у него не было. В здании полиции он Иочису не предлагал взять вину за кражу фляг на себя, такого разговора не было вообще. На предварительном следствии он оговорил Иочиса, причину объяснить не может.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии ФИО47 пояснял, что он, Иочис и ФИО48 зашли в ограду дома, он поднялся на второй этаж, а Иочис и ФИО49 оставались ждать его на улице. Когда он вышел из подъезда, на <адрес> они увидели, как что из-за сараев вышел Иочис с белым мешком и алюминиевой флягой. Поскольку была уже ночь, флягу и металл они сдали в пункт приема металла на следующий день. На вырученные деньги они снова приобрели спирт и продукты. В краже фляг он с Иочисом не участвовал, о том, что он собирается совершить кражу, он не знал. О краже еще трех фляг он ничего не знает. У ФИО50 в сарае он видел три алюминиевые фляги, но предположил, что они принадлежат ему. Кроме того, ночью, когда Иочис вернулся к нему, на одной ноге у него была кровь, поэтому его мама обрабатывала ему рану перекисью водорода. В какой момент подсудимый повредил ногу, не знает, возможно, что тогда, когда выносил флягу из сарая ФИО19, сам он этого не видел, увидел кровь только в тот момент, когда он пришел к нему и стал ложиться спать. После этого он дал Иочису трость, так как тому было больно наступать на ногу, до ДД.ММ.ГГГГ Иочис передвигался без трости.

Свидетель ФИО12пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО51 со своими друзьями Иочисом и ФИО52 употреблял спиртное. В ходе этого они два раза выходили из дома. Когда вернулись во второй раз, попросил обработать рану на ноге у Иочиса, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Свидетель №2 рассказал ему, что он ночью из окна видел около его сарая двух незнакомых мужчин, а затем к ним из сарая вышел третий мужчина с флягой и белым мешком. Он сразу же осмотрел баню и сарай и обнаружил, что из бани похищены 4 алюминиевые фляги и мешок с металлом. Свидетель №2 также пояснил, что тот мужчина, который выносил флягу и мешок, перешагнув через доски, запнулся или встал на гвоздь, после чего сразу стал хромать. После этого он вместе с женой поехал в пункт приема металла, где нашли одну из своих алюминиевых фляг по особой примете - узкой горловины и самодельным ручкам. Со слов приемщика стало известно, что эту флягу и мешок с проволокой им сдал Иочис. ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно приходили ФИО53 и ФИО54, с которыми он совместно употреблял спиртное, после чего они ушли, взяв у него в долг спирт.

Свидетель Свидетель №2пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он из окна своей квартиры увидел около сарая соседа ФИО19 двух мужчин. Через несколько минут из сарая вышел еще один, в руках у него были мешок белого цвета и фляга. Когда тот перешагивал доски у сарая, он то ли запнулся, то ли встал на гвоздь, так как после этого он сразу захромал.

Свидетель ФИО13 поясняла,что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в квартире начал проживать Иочис по причине того, что ему негде жить. Имущества, принадлежащего подсудимому, в ее квартире нет. Никаких предметов, в том числе и алюминиевых фляг, Иочис к ней домой не приносил.

Свидетель ФИО14 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО55 распивал спиртное во дворе дома с неизвестными ей мужчинами, а потом куда-то ушел. Ночью он несколько раз заходил домой и потом снова уходил.Чужих алюминиевых фляг она в их доме не видела, муж ей по этому поводу ничего не рассказывал. Сотрудники полиции осматривали их надворные постройки, чужих алюминиевых фляг у них найдено не было.

Свидетель ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу - на базу приема металла - он встретил Иочиса, ФИО56 и ФИО57 Последний пришел к нему на базу и сдал как метал алюминиевую флягу и мешок белого цвета с различными металлическими изделиями. Где в этот момент были Иочис и ФИО58 он не знает. ФИО59 заверил его, что данное имущество принадлежит ему. Через некоторое время на базу приехали супруги ФИО19 и рассказали о краже фляг и мешка с металлом из их бани. Он им пояснил, что одну алюминиевую флягу и мешок с металлом сдал ему ФИО60 В этой фляге ФИО19 узнал свою. Позже сотрудники полиции изъяли у него флягу и мешок с металлом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО19 о краже имущества /л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия - территории <адрес> и имеющихся там надворных построек и фототаблицей к нему /л.д. 5-8/; протоколом освидетельствования Иочиса ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего на правой стопе обнаружен рубец /л.д. 13-16/; протоколом осмотра территории базы по <адрес>, из содержания которого следует, что на пункте приема металла обнаружены мешок белого цвета с металлическими изделиями и алюминиевая фляга /л.д. 20-24/; распиской потерпевшей о получении части похищенного /л.д. 25/; протоколом очной ставки между ФИО61 и ФИО62 в ходе которой последний подтвердил свои показания в части хищения Иочисом из сарая ФИО19 фляги и мешка /л.д. 62-63; протоколом очной ставки между ФИО63 и Иочисом, в ходе которой последний подтвердил свои показания в части хищения им фляг у потерпевшей /л.д.64-65/; исковым заявлением потерпевшей /л.д. 43/.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Иочиса А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Иочиса А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности его к краже имущества ФИО19, а также показания ФИО64 в судебном заседании суд расценивает как не достоверные, не соответствующие действительности и рассматривает их как способ защиты.

Указанные показания опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО65 и ФИО66, данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО67, ФИО68 которые логичны и последовательны, не содержат взаимоисключающих обстоятельств, дополняют друг друга, не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом освидетельствования Иочиса. Более того, Иочис и ФИО69 подтвердили свои показания и на очных ставках с ФИО70. Причин для оговора подсудимого со стороны ФИО71, а также ФИО72 не установлено, не назвали их и ФИО73 и Иочис. Более того, доводы Иочиса о похищенной пиле у ФИО74 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения суд также считает надуманными. В процессе допроса Иочиса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, на очной ставке с участием подсудимого присутствовал защитник, который замечаний на ход допроса, на недозволенные меры его ведения, на состояние опьянения Иочиса либо иные нарушения уголовно-процессуального законодательства не подавал.

Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства суду позволяют сделать вывод о виновности Иочиса в хищении из бани имущества ФИО19.

Каких - либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и личность подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья Иочиса, страдающего хроническим заболеванием.

Учитывая, что ранее Иочис судим за умышленное преступление, вновь совершил аналогичное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, что отягчает его наказание.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, явилось одной из причин совершения умышленного преступления и негативным образом подействовало на него.

Других отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить Иочису наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть без учета правил рецидива, что будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждение, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания, ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Иочиса под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: