Решение № 2-824/2023 2-824/2023~М-746/2023 М-746/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-824/2023

Дело № 2-824\2023

УИД 66RS0059-01-2023-000906-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Регион» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью

«Регион» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи

трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, в размере 50 000 рублей и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Регион» в лице учредителя ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в должности директора с окладом в 19 000 рублей, со всеми прочими начислениями её заработная плата составляла 50 000 рублей, выплачивалась вовремя, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Войдя ДД.ММ.ГГГГ на Государственные услуги и открыв электронную трудовую книжку, она увидела запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров к специалисту ФИО2, о выдаче ей выписки об увольнении и соответственно о выплате положенного ей расчета, на что ей был дан ответ, что нужно подождать неделю. Вечером того же дня запись об увольнении из трудовой книжки была удалена. В связи с тем, что при увольнении директора, существует ряд процедур, таких как созыв очередного собрания и утверждения на эту должность нового директора, трудовым законодательством предусмотрен срок от двух недель до одного месяца, с фактическим сохранением должности и соответственно заработной платы за предыдущим директором.

Однако, по истечении месяца с даты увольнения, ответчик трудовую книжку ей своевременно не выдал. Такой задержкой выдачи ей трудовой книжки ООО «Регион» лишил её возможности трудиться. Она не могла предоставить трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в отдел кадров ГАУЗ СО Туринская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу устройства на работу, в надежде что в ближайшие два-три дня пока проходит медицинскую комиссию для трудоустройства, будет официально уволена и сможет приступить к новой работе, но обещания специалиста отдела кадров ООО «Регион» ФИО2 не случились и ей было отказано в приеме на работу, в связи с тем, что в её трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Обоснованием того что её пока не могут уволить ФИО6 пояснила тем, что новый директор еще не утвержден, и поэтому её пока не могут уволить, причину столь затяжного увольнения она обозначила отсутствием нотариуса и очередь в МФЦ. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года, а точнее начисленную на дату увольнения до ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили только ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 рублей. Таким образом, ответчик причинил ей убытки в виде неполучения заработка и возможность устроиться на работу, тем самым оставив её без средств, к существованию.

В судебном заседании ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, определением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца в части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания заработной платы связанной с задержкой выдачи трудовой книжки поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Регион» на должность директора ресторана и с ней был заключен трудовой договор. Её место работы находилось на <данные изъяты>.

В службе судебных приставов в отношении неё имелись исполнительные производства, в связи с тем что у неё были долги, и исполнительные листы были направлены по месту её работы, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с ФИО7 который её принимал на работу, он сказал, ей не выходить на работу в связи с тем что у нее имеются исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение на имя учредителя ФИО7, по собственному желанию, он был согласен с увольнением, заявление она отдала лично ФИО7, который сказал оставить заявление в отделе кадров у ФИО5, специалиста отдела кадров, который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в отдел кадров, где ей сказали что она может подъехать за выпиской и получить расчет. Она заходила на госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, в её трудовой книжке стояла запись об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Регион» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказ №, распечатку сведений она приложила к исковому заявлению. Потом эта запись была удалена.

ФИО6 единственный учредитель ООО «Регион», она как директор не была наделена обязанностями директора, в её трудовом договоре не было прописано что она могла самостоятельно принимать какие-либо решения, с должностными обязанностями её не знакомили. На её место ДД.ММ.ГГГГ вышла новый директор по имени Мария, которая потом и выдавала ей заработную плату, поэтому её место было уже занято и ей некуда было выходить. Её трудовая книжка была в электронном варианте, заведена электронная трудовая книжка по инициативе работодателя.

Она неоднократно заходила на госуслуги, её электронной трудовой книжки там её не было, появилась на госуслугах ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ей выписку из трудовой книжки и с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на работу в ГБАУЗ СО <данные изъяты>». Исполнительные листы со службы судебных приставов со слов ФИО5 они вернули обратно ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю Юдиной, по исполнительным листам у неё производились удержание из заработной платы в течение двух месяцев.

Заработная плата у неё состояла из официального оклада 19000 рублей и еще премии которая выдавалась на усмотрение учредителя. Она знала что должна была за месяц предупредить работодателя об увольнении, но с ДД.ММ.ГГГГ на её месте был уже другой директор и она не смогла выйти на работу., уволили её спустя больше месяца с подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выдали за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она не писала. С приказом об увольнении её вообще не знакомили.

В штате кроме неё в ресторане должны были быть : администратор, 4 официанта, шеф повар, 5 поваров, 4 посудомойщицы. В период своей работы она ни с кем трудовые договора не заключала и не подписывала ни одного трудового договора. Электронную трудовую книжку работодатель завел ей сам, никто не отменял бумажные трудовые книжки, полагает раз учредитель дал свободу действий ФИО5 так она должна была и выдать ей трудовую книжку. Она согласна с расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24473 рубля 85 копеек, согласно справке которую представил представитель истца, просит суд взыскать указанную заработную плату с ответчика.

Представитель ООО «Регион» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает исковое заявление неосновательным, полагает что истец неправильно толкует нормативные документы. В соответствии с законом, уставом учредитель не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Таневская была принята в ООО «Регион» директором в соответствии с трудовым договором, числилась на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на котором стоит виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату начислял ей сторонний человек, с которым был заключен гражданско-правовой договор, так как рабочее место для бухгалтерии не предоставлялось. Трудовая книжка ведется в электронном виде бумажного варианта нет, по требованию истца который увольняется выписка из электронной трудовой книжки может быть выдана, данное требование не поступало. Полагает, что в штате имелся один человек сам директор и он должен вести себе трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ заявление Таневской должно быть подано учредителю лично либо почтовым отправлением. Заявление ФИО6 об увольнении не вручалось было передано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года о чем им сделана отметка на заявлении уволить с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.280 ТК РФ Таневская должна была предупредить руководителя не менее чем за один месяц, до внесения сведений ЮГР директором являлась Таневская до момента увольнения. До момента увольнения она не появлялась, поэтому начисление заработной платы невозможно. ФИО6 является учредителем ООО «Регион» на него возложена обязанность собранием учредителей о заключении договоров.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО Туринская типография главным бухгалтером, учредитель ФИО8, ФИО1 знает как сотрудника ООО «Регион», У ООО «Регион» и ООО Типография один учредитель ФИО8, ФИО8 и её руководитель, в ООО «Регион» еще учредитель ФИО7 ООО Типография и ООО «Регион» находятся по одному адресу: <адрес>. Таневская приносила ей документы для передачи учредителям ООО «Регион» ФИО8 и ФИО6. Заявление на увольнение она написала и положила ей на стол ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать руководителю, она её заявление положила на стол учредителям, они его забрали. Заработную плату Таневской она не начисляет. Действительно, она вела переписку в вотцапе с Таневской та ей звонила и она отвечала. Спрашивала у ФИО8 что ответить, он говорил. Действительно заработную плату она выдавала за август Таневской, её учредитель принес ей расходник и деньги и сказал подойдет человек с паспортом выдать.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим, установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса) и.др.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Регион» на должность директора с тарифной ставкой 19 000 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации учредителя ФИО7 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» в лице учредителя ФИО7 с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.36-37).Трудовой договор является постоянным. Согласно п.4 трудового договора работник ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечен безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников незамедлительно сообщать учредителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имуществ работодателя. Согласно п.9 трудового договора ФИО1 должна, в соответствии с настоящим договором выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией охранник..

Работодатель согласно п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный труд, требовать от работников исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.7 трудового договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты условия коллективного договора соглашений и трудовых договоры, обеспечивать работникам своевременную оплату труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление учредителю ООО «Регион» ФИО7 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65). Из представленной представителем ответчика ксерокопии заявления ФИО1 об увольнении следует что на нем имеется надпись учредителя ФИО6 «уволить с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.280 ТК РФ».

В соответствии со ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить что, ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако, не ограничивает такого работника в праве расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств в силу который работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает. Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее чем за месяц.

Из представленных ФИО1 сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о зарегистрированных лицах ФИО1 сведений о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ( полученных с госсуслуг) следует, что в её трудовой книжке произведена запись: « ДД.ММ.ГГГГ « ООО «Регион» увольнение, директор - пункт 3 часть 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» собственное желание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.».

Суд дал оценку доводам истца ФИО1 в части подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, считает их обоснованными. Эти пояснения ФИО9 подтверждаются её заявлением в котором указана дата его подачи, пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердившей факт передачи ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ., представленными Таневской сведениями о её трудовой деятельности с сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы ООО «Регион» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.10-11).

Не опровергнуты в судебном заседании ответчиком и доводы ФИО1 в части того, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано после разговора с ФИО7, который высказал ей претензии по поводу имеющихся у неё исполнительных листов поступивших из службы судебных приставов. Указанные доводы Таневской также подтверждают факт написание ею заявления на увольнении ДД.ММ.ГГГГ и осведомленность ФИО6 об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» (л.д.38) прекращен (расторгнут )трудовой договор с работником ФИО1 директор по инициативе работника основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания участников ООО «Регион», выписка из ОГРН о смене руководителя подпись учредитель ФИО7., подписи работника не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами что ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Регион» не была ознакомлена, её подписи в указанных приказах не имеется.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с абзацем третьим статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н утвержден порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно пункту 2 Порядка работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и учитывая положения ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был отработать до ДД.ММ.ГГГГ после чего трудовые отношения подлежали прекращению. Вместе с тем приказ о прекращении с ней трудового договора ООО «Регион» был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение требований закона в представленном ответчиком приказе об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» не содержится указание на пункт, часть, номер статьи Трудового кодекса Российской Федерации на основании которых ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с данным приказом работодателем не была ознакомлена.

Более того, работодателем, в нарушении требований закона в трудовую книжку ФИО1 при увольнении её ДД.ММ.ГГГГ с работы внесены сведения : в пункт 6 -причины увольнения, пункт, часть, статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона, а именно « расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», то есть такие сведения которые в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Регион», вообще не содержатся.

Судом установлено, что заработная плата ответчиком ФИО1 была выплачена за период её работы до подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ за шесть дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4956,52 рубля, компенсация отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6300 рублей, отпуска без оплаты согласно трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 рабочих дней 0 руб, отпуска без оплаты согласно ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -0 руб., районный коэффициент за август 743,48 руб. а всего 10440 руб. согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ( Зарплата вед. от № ДД.ММ.ГГГГ) только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Регион» было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). ФИО1 на общее собрание приглашена не была.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком при увольнении ФИО1 была нарушена процедура её увольнения. При этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Требования о признании увольнения незаконным ФИО1 не заявлялось, судом дело рассмотрено в рамках заявленных истцом исковых требований..

Выписка из электронной трудовой книжки ФИО1 была выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и после этого ФИО1 трудоустроилась.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы представителя ответчика ООО «Регион» в судебном заседании ФИО3 в части того, что заявление ФИО1 ФИО7 было передано только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств этому ответчик суду не представил. Имеющаяся на заявлении ФИО1 надпись ФИО7 об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи данного заявления ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы ответчика опровергаются также представленной ФИО1 перепиской в вотцапе с ФИО5 (л.д.12-15), из которой также следует факт подачи заявления ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и в части того, что «ФИО1 сама должна была вести себе трудовую книжку, что от нее не поступало требование о выдачи выписки из электронной книжки».

Из представленных суду ответчиком доказательств, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует (пункт 9) что ФИО1 должна выполнять трудовые обязанности в соответствии с «должностной инструкцией охранник», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда. Обязанность по ведению трудовых книжек ей не вменена. С должностной инструкцией ФИО1 не была ознакомлена, должностную инструкцию ответчик на ФИО1 суду не представил. Указанные в представленном представителем ответчика Уставе «ООО «Регион» (л.д.68-54), обязанности директора, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были вменены все должностные обязанности директора, указанные в уставе. В судебном заседании ФИО1 данный факт не подтвердила, пояснила что ФИО7 единственный учредитель ООО «Регион», она как директор не была наделена обязанностями директора, в её трудовом договоре не было прописано что она могла самостоятельно принимать какие-либо решения, в период её работы она никого не принимала на работу. Кроме того, в трудовом договоре вообще прописано, что она должна выполнять обязанности «охранника». Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не опроверг данный факт, поэтому опиской данный факт признать невозможно.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не могла выйти на работу в связи с принятием на её место нового директора «по имени Мария». Ответчиком в опровержение её доводов суду не представлено никаких доказательств. Кроме того, из представленных ответчиком суду доказательств : расчетного листка за август <данные изъяты> (л.д.43) следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Регион» был предоставлен отпуск без оплаты согласно Трудового кодекса Российской Федерации ( 17 дней в ДД.ММ.ГГГГ года 136 часов и 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ года 64 часа). Однако, ФИО1 не писала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за указанный период, о чем подтвердила в судебном заседании. Табель учета рабочего времени ФИО1 за указанный период ответчиком суду также не был представлен.

Судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года начисленная до подачи ею заявления на увольнении ей была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы ФИО1 ответчиком был представлен суду за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24473 рубля 85 коп. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29676 рубле 22 коп..

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24473 рубля 85 коп.

Выписка из электронной трудовой книжки ей была предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные в судебном заседании нарушения требований закона руководствуясь положениями ст.80,280, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании ООО «Регион» среднего заработка за время невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, кроме случаев когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии что это не ухудшает положение работника.( ч.3 ст.139, ч.6 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

Согласно представленной ООО «Регион» справке б\н от ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 473 рубля 85 коп. ФИО1 с данным расчетом согласна. С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 24473 рублей 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц ( п.1 ст.207, подт.6 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 24 473 рубля 85 копеек государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 934 руб.22 коп.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6).

. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 932 рубля 22 коп., из них 300 рублей в пользу ФИО1; 632 рубля 22 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион « удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 неполученную за время задержки трудовой книжки заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 473 рубля 85 копеек.. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с удержанием при выплате и последующем перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (п.1 ст.207 подп. 6 п.1 ст..208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 22 коп из них : 300 рублей в пользу ФИО1, 632 рубля 22 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Г.А.Куликова