Апелляционное постановление № 22-256/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-269/2023

Судья Беляева Н.М. № 22-256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Низовцева И.О. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года, которым

Черненко КН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, окончательно – к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части, касающейся вопросов разрешения гражданского иска, адвоката Кондырева Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черненко К.Н. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и ставится вопрос об отмене приговора в части не разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывается, что при наличии в уголовном деле искового заявления потерпевшей ВОВ постановлений о признании ее и ФИО1, соответственно, гражданскими истцом и ответчиком, суд указанные документы не исследовал, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о гражданском иске, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не разрешил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учёл все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие наград и участие в боевых действиях.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, а также по их совокупности, судом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия потерпевшей ВОВ предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.103), по существу которого решение судом при постановлении обвинительного приговора действительно принято не было.

Однако данное обстоятельство также не влечет отмену приговора, учитывая, что гражданский иск не имел правового значения для квалификации действий содеянного ФИО1, не входил в объем предъявленного осужденному обвинения, а вытекал из последствий причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Вместе с тем, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции, в целях восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшей – гражданского истца ВОВ полагает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изменение приговора в этой части не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку не связано с вопросами доказанности вины, квалификации деяний, определением вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать за гражданским истцом ВОВ право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в Усть-Вымский районный суд Республики Коми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий