Приговор № 1-19/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Бакчар, Томской обл. 27 июня 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г., старшего помощника прокурора Бакчарского района Балашова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, , не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в селе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: , где, с помощью, принесенного с собой ключа, открыл внутренний замок на входной двери, после чего, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, совершил хищение принадлежащих А.М. денежных средств в размере 365 рублей и четырех пачек сигарет «Донской Табак», стоимостью 67 рублей, на сумму 268 рублей.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.М. материальный ущерб на общую сумму 633 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения, незаконно проник в жилище, где противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему А.М. материальный ущерб в размере 633 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, в отношении совершённого им деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ни где не работает, склонен к совершению правонарушений, безответственен в своих поступках, на профилактических учётах в ОМВД России по , не состоит, жалоб на него от жителей села, со стороны администрации сельского поселения не поступало, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как в судебном заседании установлено, что в момент совершения указанного преступления осужденный находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, снизило способность осужденного контролировать своё поведение, возможность его критической оценки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в судебном заседании не установлено. Исходя из имущественного положения подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения Шмидту В.О. наказания в виде штрафа и принудительных работ, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на условно осужденного обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - внутренний замок, ключ, находящиеся на хранении в ОМВД России по , не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства потерпевшего, могут быть переданы ему, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шмидту В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: внутренний замок, ключ, находящиеся на хранении в ОМВД России по , не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства потерпевшего, могут быть переданы ему, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Бакчарский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья В.А. Сгибнев