Определение № 22-2110/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-2110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2026 год

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Валявского Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора г. Североуральска Свердловской области СапожниковаВ.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения

ранее судимый:

– 27 января 2023 года Североуральским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 01 год 07 месяцев 06 дней лишения свободы; 29 ноября 2024 года освобожден из ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на срок 07 месяцев на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 13 ноября 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Валявского Р.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконным сбыте наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0,0462 г, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Североуральска Свердловской области Сапожников В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением требований закона, просит его изменить. Автор представления указывает на то, что ФИО1 29 ноября 2024 года освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 07 месяцев по постановлению Краснотурьинского городского суда от 13 ноября 2024 года. Преступление по данному делу совершено Л.А.ВБ. 29 мая 2025 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года. На основании п.«в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение подлежало безусловной отмене, поскольку Л.А.ВВ. совершил особо тяжкое преступление, окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта передачи наркотического средства Б., настаивал на том, что они сложились денежными средствами для совместного приобретения наркотика.

Вместе с тем, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства. Суд верно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщил, что является потребителем наркотических средств. 28 мая и 29 мая 2025 года он переписывался со своим знакомом Б., который хотел приобрести у него наркотическое средство. 29 мая 2025 года Б.. перевел ему денежные средства, после чего он заказал в сети «Интернет» наркотическое средство метадон, ему пришел адрес с координатами тайника, следуя по которым, он в тот же день забрал из тайника, расположенного около <адрес>, наркотическое средство. После чего с указанным наркотическим средством он пришел к себе домой, где разделил наркотическое средство, часть оставил себе, а часть оставил для передачи Б. В этот же день они созвонились с Б., договорились о встрече, на которой он передал Б. пакет с наркотическим средством. 30 мая 2025 года он был задержан.

Указанные показания верно положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО1 после разъяснения прав, в присутствии защитника. Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, осужденный осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Замечаний ни от осужденного, ни от защитника по ходу проведения следственных действий не поступало.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель Б. сообщил, что 26 мая 2025 года он приобрел наркотическое средство у ФИО1, после употребления которого ему стало плохо. 29 мая 2025 года он снова решил приобрести у ФИО1 наркотическое средство, договорился о покупке, перевел ФИО1 денежные средства, также наркотическое средство забрал у него при личной встрече. По внешнему виду наркотика он понял, что это тот же наркотик, от которого ему стало плохо накануне, также узнал, что из-за этого наркотика умерло несколько человек в г. Североуральске, поэтому он решил сообщить об этом в полицию, чтобы больше никто не пострадал. После чего он обратился в отдел полиции, где выдал приобретенное у ФИО1, наркотическое средство.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения у Л.А.ВГ. наркотического средства свидетель давал в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является сотрудником полиции. От оперативного дежурного узнал, что в отдел полиции пришел Б. с целью добровольно выдать наркотическое средство. При встрече Б. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство метадон, которое он выдал в присутствии понятых.

Участвовавшие в качестве понятых свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили обстоятельства добровольной выдачи Б. наркотического средства.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что сожительствует с Л.А.ВБ., который является потребителем наркотических средств. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, ей не было известно, но она слышала телефонный разговор ФИО1, который говорил собеседнику перевести деньги на карту, скидывался деньгами на приобретение наркотика.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что знакома с ФИО1

В апреле 2025 года у нее в гостях находился У. , при ней он звонил ФИО1 с целью приобретения у него наркотического средства. После чего пришел ФИО1, передал наркотическое средство У. , У. ушел в туалет. Спустя некоторое время свидетель нашла У. без сознания, она вызвала скорую помощь, У. увезли в больницу, а ночью тот скончался.

Участвовавшие в качестве понятых свидетели Свидетель №5 и М. подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят телефон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Североуральский» от 29 мая 2025 года, согласно которому поступило сообщение от оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Свидетель №3 о том, что Б. изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство (том 1, л. д. 12);

– протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества от 29мая 2025 года, согласно которому Б. добровольно выдал полимерный пакет типа «зип-лок» с кристаллом светлого цвета внутри (том 1, л. д. 17-20);

– протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят телефон марки «HUAWEI» (том 1, л.д. 27-28);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефоном «HUAWEI», изъятый в ходе личного осмотра ФИО1, в котором обнаружена переписка ФИО1 с различными лицами по вопросам приобретения и продажи наркотических средств, также установлено, что имеются поступления денежных средств на разные суммы, в том числе и от Б. 26 и 29 мая 2025 года (том 1, л. д. 59-147);

– протоколом выемки от 08 июля 2025 года, согласно которому у Б. был изъят сотовый телефон марки «iPhone 11» (том 1, л. д. 151-155);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен принадлежащий Б. сотовый телефон марки «iPhone 11», в нем установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 относительно обстоятельств приобретения наркотических средств, также имеются чеки о переводах денежных средств (том 1, л. д. 156-163).

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Указанные исследованные доказательства, проанализированные судом, позволили прийти к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства Б.

Доводы адвоката Валявского Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 оказал помощь Б. в приобретении наркотического средства, а не сбывал его, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Судом установлено, что Б. обратился с просьбой к ФИО1 о продаже наркотического средства, а не об его совместном приобретении и употреблении, перечислил денежные средства в счет оплаты на счет, после чего, следуя указаниям ФИО1, прибыл в указанное место, где из рук в руки забрал у осужденного сверток с наркотическим средством. Судебная коллегия отмечает, что исследованная в сотовом телефоне Б. переписка однозначно указывает на то, что ФИО1 продал Б. наркотическое средство за оговоренную сразу цену, о пособничестве в приобретении наркотика либо его совместном употреблении речь в переписке не идет. Действия осужденного правильно квалифицированы как сбыт наркотического средства с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Осужденный Л.А.ВВ. не совершал перечисленные в ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, а выполнил действия, направленные на сбыт наркотического средства, преступления, а именно после получения оплаты самостоятельно нашел источник приобретения наркотического средства, забрал его из тайника и впоследствии передал Б.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют его приобретение и хранение согласно уже имевшейся к этому времени соответствующей договоренности о сбыте лицу, оплатившему наркотик, последующая передача наркотического средства.

Также вопреки доводам защитника, Б. добровольно обратился в правоохранительные органы и выдал приобретенное у Л.А.ВГ. наркотическое средство, при этом причины, побудившие Б. обратиться в полицию, значения для квалификации действий осужденного не имеют. Оснований полагать, что со стороны Б. имела место провокация, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Кроме того, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

Судом установлено, что ФИО1 посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство у наставленного лица, общение между ФИО1 и Б. относительно обстоятельств приобретения наркотического средства происходило путем обмена сообщениями с использованием сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WhatsApp», что подтверждается протоколами осмотра сотовых телефонов, а также показаниями самого осужденного и свидетеля Б.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 У головного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери-инвалиду 2 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Одновременно суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора, а именно то, что на учете у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит, <...> в браке не состоит, детей не имеет, в центре занятости и в военном комиссариате на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, круг его общения составляют лица, замеченные в употреблении наркотических средств. Согласно заключению эксперта от 25 июля 2025 года № 1-1452-25 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в период <...>

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда и снижения размера назначенного осужденному наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется. Равным образом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должным образом мотивированы выводы суда о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относится, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 27января 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 01год 07 месяцев 06 дней лишения свободы. 29 ноября 2024 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на срок 07 месяцев на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 13 ноября 2024 года. Согласно справке из Североуральского филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области окончание срока отбывания условно-досрочного освобождения по указанному приговору суда приходится на 16 июня 2025 года.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 29 мая 2025 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку совершение осужденным ФИО1 особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания являлось безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров Североуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023года и от 26 января 2026 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023года и назначить окончательное наказание с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года, неотбытой части наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года.

Также приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Согласно материалам дела ФИО1 фактически был задержан 30 мая 2025 года в рамках настоящего дела, в связи с чем указанный день следует дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.9, ст. ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

– на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 27января 2023 года;

– на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 01 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 лет 07 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

– дополнительно зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания ФИО1 под стражей 30 мая 2025 года на основании ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева