Приговор № 1-442/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-442/2023

1-442/2023 КОПИЯ

УИД 50MS0042-01-2023-002967-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 ноября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, образование среднее, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 140 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 150 часам обязательных работ. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО1, имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, действуя умышленно, с целью запугать и вызвать у нее боязнь за жизнь, взяв лежавшую на полу деревянную палку длиной 52 см с заостренным концом и понимая, что ФИО1 никак не сможет защититься, ткнув острый конец деревянной палки в грудь, а именно в область сердца ФИО1 угрожал ей ее демонстрацией, подтверждая реальность своих намерений словесными угрозами убийством. В создавшейся ситуации, ФИО1 видя возбужденное, агрессивное состояние ФИО2 его слова и действия восприняла, как реальную угрозу убийством.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился общем коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО1 после совершения в отношении последней угрозы убийством, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, осознавая последствия своих действий, взял с пола деревянную палку, длиной 87 см, и используя её в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 15 ударов по различным частям тела, тем самым причинил своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: 1. кровоподтек на передней области правого колена, не причинивший вред здоровью; 2. закрытую черепно-мозговую травму: рану в теменной области, сотрясение головного мозга, которая согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 3.закрытый перелом третьей пястной кости правой кисти, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В., защитник Лугина Ю.А., потерпевшая ФИО1

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных ФИО2 преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не образуют рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 36 часов обязательных работ, привлекался к административной ответственности (№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употребление ПАВ. Употребление алкоголя с вредными последствиями» (№), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, официально не трудоустроен, разведен, детей на иждивении не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется посредственно (№), добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, виновным признал себя полностью, заявив о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая просила суд о проявлении снисхождения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание причинённого вреда потерпевшей и ее мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний. Данную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд признаёт исключительной, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение подсудимого после совершения им преступления, оказание содействия в расследовании преступления, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание условия жизни и возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая заявила об отсутствии каких либо претензий, в виду полного заглаживания причинённого вреда со стороны подсудимого, в связи с чем суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.112 УК РФ, применить положение ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.112 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных по личности осужденного, учитывая его возраст и условия жизни, состояние здоровья, материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей не настаивающей на суровом наказании и заявившей о снисхождении, в виду заглаживания вреда и отсутствия каких либо претензий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО2 является трудоспособным, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом исключительных обстоятельств и применения ч.1 ст. 64 УК РФ, с учетом требований п.6 ст.226.9 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Наказание ФИО2 назначается по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 112 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Преступления за совершение, которых ФИО2 осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений, по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ и он снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, в виду чего данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок наказание, отбытое по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие назначенного наказания осужденным ФИО2 заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: деревянные палки длиной 53 см. и длиной 87 см., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова