Апелляционное постановление № 22К-456/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22к-456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Степонайтиса С.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении Б. по апелляционной жалобе адвоката Степонайтиса С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 января 2025 года, котором

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 марта 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Степонайтиса С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено 5 января 2025 года.

5 января 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

6 января 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь отдела по ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 января 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степонайтис С.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Б. скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать ходу расследования. Полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется. Кроме того, считает, что отсутствие официального трудоустройства, тяжесть инкриминируемого преступления и отрицательная характеристика, не могут являться основанием для избрания данной меры пресечения. Обращает внимание на признательные показания подзащитного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же его объяснение о причинах не заключения с ним официального трудового договора. Считает недостоверной характеристику участкового уполномоченного полиции, так как подзащитный ни разу не видел его. Не соглашается адвокат с выводом суда об отсутствии сведений о состоянии здоровья подзащитного, так как у стороны защиты не было возможности истребовать и предоставить сведения из медицинского учреждения, кроме того, Б. пояснил о наличии у него серьезных заболеваний и необходимость оперативного вмешательства. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Одновременно адвокат обращает внимание на фактическое задержание Б. 4 января 2025 года, а не 5 января 2025 года, когда составлен протокол задержания. Указывая на дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, просит избрать Б. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем выводы суда, что Б. может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав расследованию уголовного дела, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б.

Доводы адвоката о даче признательных показаний, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, будут являться предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Наличие постоянного места жительства, само по себе основаниям для отмены судебного решения не являются.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Б. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степонайтиса С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степонайтиса С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись