Апелляционное постановление № 22К-1919/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-174/2025

судья Омарова М.А. материал № 22К-1919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и

её защитника – адвоката Сираджова Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Сираджова Б.Р. и Рубасской С.Т. на постановле-ние Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребен-ка, несудимой, обвиняемой в совершении преступле-ний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть по 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 30 июля 2024 г. и.о. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

В рамках ранее возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, по которому она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (13 эпизодов), п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 эпизодов) и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (23 эпизода), избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражув порядке ст. 255 УПК РФ продлена постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2025 г. на период судебного разбирательства дела – на 6 месяцев, т.е. по 8 октября 2025 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан до 30 июля 2025 г.

24 июня 2025 г. следователем ФИО2 заявлено ходатайство, согласован-ное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток,то есть по 30 июля 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г. ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, т.е. по 30 июля 2025 г.

Не согласившись с таким решением суда, защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Сираджовым Б.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм УПК РФ, не справедливым, прямо противоречащим материалам дела, в силу следующих обстоятельств.

Отмечает, что суд, ссылаясь лишь на тяжесть преступления, указывает, что на первоначальном этапе следствия тяжесть статьи является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время уголовное дело возбуждено 30.07.2024, что отражено и в самом оспаривае-мом постановлении, о каком первоначальном этапе следствия может идти речь, если с момента возбуждения дела и начала предварительного следствия прошло11 месяцев. Срок предварительного следствия продлен до 30 июля 2025 г.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом постановле-нии на 3 листе, так же указывает, что принимая во внимание, что на первоначаль-ном этапе следствия избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки. Однако суд также в этом случае делает ошибочный вывод, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя, ФИО1, уже находилась под стражей почти полтора года и срок содержания ее под стражей по другому уголовному делу продлен до 8 октября 2025г. Каким образом, находясь под стражей, она могла бы оказать какие-либо препятствия к расследованию дела, к тому же, как указано выше, расследо-вание уголовного дела завершено.

Утверждает, что избрание, при действующей мере пресечении, еще одну, такую же самую – строгую, при отсутствии каких-либо доказательств, ссылаясь только лишь на тяжесть статьи, когда следствие длится уже 11 месяцев, является не только незаконным, но и полностью противоречит нормам уголовно-процес-суального законодательства. ФИО1 в рамках указанного дела не была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не скрывалась и не могла скрываться от следствия и суда и тем более оказать давление на свидетелей, находясь в СИЗО длительное время.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо правовые и иные обоснования, которые бы служили основанием для избрания такой меры пресече-ния. В материалах дела даже нет рапорта или иного доказательства, свидетельствующего о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Полагает, что суд не проверил довод о неэффективности ведения следствия, не задался вопросом, почему на протяжении 11 месяцев с таким ходатайством следствие не выходило, а подало его практически в день завершения предваритель-ного следствия.

Считает, что такое длительное содержание женщины под стражей, без каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее возможном оказании какого-либо давления на свидетелей или суд, при наличии у нее малолетнего ребенка, который сильно привязан к матери и страдает в отсутствие матери психологически и морально, может быть расценено, по мнению защиты, как нарушение одного из основополагающих принципов уголовного правосудия – принципа гуманности.

По мнению защиты, никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 будет скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или каким-либо иным способом препятствовать своевременному и качественному расследованию уголовного дела, не представ-лено. Поэтому такая возможность, указанная судом, является абстрактной и ничем не подкрепленной. Напротив, обвиняемая никогда не скрывалась и не предпринимала никаких попыток скрываться от следствия и суда, не угрожала другим участникам дела, не уничтожала доказательства, ранее не привлеклась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства, ребенок сильно привязан к матери, ее отсутствие сильно сказывается на психологическом, моральном и физическом состоянии ребенка, ребенок нуждается в постоянной материнской заботе. ФИО1 не намерена и не будет скрываться от суда, или другими способами препятствовать правильному и своевременному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить,в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказать в полном объеме.

Защитником – адвокатом Рубасской С.Т. на указанное постановление суда также подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе защитник указывает, что мера пресечения избрана формаль-но, так как фактически ФИО1 уже находится под стражей и не освобождалась. Таким образом, защита лишена возможности заявлять ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как по другому уголовному делу она уже находится под стражей, и ее освобождение в данном процессе фактически невозможно.

Отмечает, что следователь в ходатайстве ссылается на то, что если ФИО1 освободят, то она может воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя несет предположительный характер и суд не может по формальным основаниям избирать меру пресечения. Доводы следствия необосно-ваны, так как все следственные действия с участием ФИО1 проведены26 июня 2025 г. и все следственные действия в порядке ст. 217 УПК РФ завершены.

Просит обратить внимание, что в производстве судьи Магомедовой Д.М. на рассмотрении в суде первой инстанции Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело № 1-480/2025 в отношении ФИО1 и других, в совершении преступлений, предусмотренных п «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (27 эпизодов), п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (13 эпизодов), ч.2 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст.291.2 УК РФ (23 эпизода). 21 апреля 2025 г. судьей Советского районного суда г. Махачкалы Магомедовой Д.М. удовлетворено ходатайство прокурора и продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев, т.е. по8 октября 2025 г. включительно. 25 января 2024 г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 29 января 2024 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 25 числа, и так продлевалась сроком до 25 апреля 2025 г.

Просит обратить внимание, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка- инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет устойчивые социальные связи, имеет тяжкие заболевания после ЧМТ, опухоль щитовидной железы и опухоль в области гинекологии. Суд не проверил данные о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, при которых не допускается содержание под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (ред. от 4 сентября 2012 г.) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежа-щим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избраниив отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведеныв постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждения в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на события преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд обосно-ванно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанногос мошенничеством в особо крупном размере (ей вменено хищение денежных средств ГБУ РД «Поликлиника <.>» в размере 49 259 770,50 руб.), санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободына длительный срок – до десяти лет, и преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, но и представленные данные о её личности, фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять мерык созданию условий, препятствующих эффективному производству предваритель-ного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делув разумные сроки.

С доводами стороны защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайстване учел данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал даннымио личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, нахождении на иждивении ребенка – инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных органом следствия материалах.

Доводы адвоката Сираджова Б.Р. о неэффективности ведения следствия по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента предыдущего продления процессуального срока следствием допрошено в качестве свидетелейи потерпевшего 9 лиц, получены заключения почерковедческой и судебно-бухгал-терской экспертиз, рассмотрены 2 ходатайства адвокатов, проведено 4 осмотра предметов. При этом все ранее запланированные следственные и иные процес-суальные действия выполнены не полностью в связи с большим объемом следственной работы и длительностью производства судебно-бухгалтерской экспертизы. Сложность расследования дела обусловлена проведением длительной судебно-бухгалтерской экспертизы, производства допросов более 60 лиц, проведе-ния большого количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что отвечает принципу разумности.

Доводы защитников о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено расследованием и проведены все следственные действия в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является в силу закона препятствием для избрания меры пресечения и не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, так как производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защитыоб ошибочном указании судом первой инстанции в обжалуемом постановлениитого, что следствие находится на первоначальном этапе, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует удовлетворению ходатайства следователя и не влечёт признания незаконным правильного по существу постановления судас учетом тяжести инкриминируемых обвиняемой ФИО1 преступлений, данных о её личности и фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ранее (на протяжении 11 месяцев) избрание меры пресечения в отношении ФИО1 являлось нецелесообразным в виду того, что ей была избрана такая мера в рамках другого уголовного дела, на что указывают в жалобах защитники, однако в настоящее время это (другое) дело находится на рассмотрении суда по существу, что не исключает его завершения в ближайшее время, когда избранная мера пресечения может быть отменена. Таким образом, избрание меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела является оправданным и своевременным, направлен-ным на эффективное завершение производства предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправление правосудия по делу в разумные сроки.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, как и для её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоя-тельства расследуемых преступлений и представленные данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоя-тельств уголовного дела, а также представленных данных о личности обвиняемой избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства непосредственно по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по данному делу, опасаясь уголовного преследо-вания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо медицинских противопоказа-ний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствую-щих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. постановления Правительства Российской Федерацииот 23 июня 2025 г. № 930), у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Законодательством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поименованные в первой графе Перечня заболевания не во всех случаях являются препятствием для содержания подозреваемых или обвиняемых под стражей, а лишь при наличии соответствующих особенностей течения болезней, перечисленных в соответствующих примечаниях. Суд же не обладает специаль-ными познаниями и не может установить как соответствие имеющегося заболевания перечисленным заболеваниям в Перечне, так и факт наличия у ФИО1 особенностей течения имеющихся у неё заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности её содержания под стражей. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозре-ваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи,он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, она вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть по 30 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сираджова Б.Р. и Рубасской С.Т. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко