Постановление № 1-359/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-359/2018

дело № 1-359/2018 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Челябинск 4 октября 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Колбышевой О.Ю., подсудимого ФИО1, а также его защитника – адвоката Теплякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с примирением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого носился, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего – адвоката Колбышевой О.Ю. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 ст.162 УК РФ, прокурору Курчатовского района г.Челябинска, в порядке пункта «в» части 1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по версии следствия, преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО1 и ФИО8, уголовное преследование в отношении последнего прекращено, в связи с его смертью. Вместе с тем, противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены также Свидетель №1 и ФИО11, которые не только совместно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, похитили у него имущество, но и удерживали Потерпевший №1, против его воли в помещении бани в течение значительного периода времени.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство адвоката Колбышевой О.Ю. поддержал при этом пояснил, что телесные повреждения ему наносили подсудимый, а также ФИО8 и ФИО9, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества и которые вместе с ФИО11 удерживали его в помещении бани.

Подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления установленные в ходе судебного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления изложенного, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительном заключении.

Заслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнение участников судопроизводства по заявленному ходатайству, суд считает, что доводы, изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору Курчатовского района г.Челябинска в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ заслуживают внимания.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 17 ноября 2017 года в ночное время он совместно с братьями ФИО1 (ФИО4 и Иваном), ФИО11 и ФИО8, находились в банном комплексе, расположенной по ул.Бурденюка в Курчатовском районе г.Челябинска, где в ходе распития спиртных напитков под вымышленным предлогом ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу (по носу), от чего он упал на ФИО3, и они все вместе (братья Б-вы и <данные изъяты>) стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, голове и конечностям, нанеся не менее 10 ударов каждый, сняв с него верхнюю одежду и осмотрев карманы, разговаривая между собой о наличии содержимого карманов, похитив паспорт гражданина РФ и денежные средства, требуя сообщить пин-код от принадлежащей ему банковской карты. Из разговора напавших на него людей он понял, что Свидетель №1 предложил убить его. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, его еще продолжали удерживать в бане, ФИО1 и ФИО8 периодически избивали его, требуя сообщить пин-код от его банковской карты, выезжая в магазин, где намеревались снять деньги с его банковской карты, но сделать этого не смогли, поскольку он сообщал неверный номер карты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 в ноябре 2017 года имели место <данные изъяты>). Тупая травма груди по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО10, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку являются производными от показания последнего.

Из объема предъявленного обвинения следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО1 и ФИО8, в отношении последнего уголовное дело прекращено, в связи с его смертью. Упоминание о совершении преступления другими, неустановленными лицами описание преступного деяния не содержит.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из содержания п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Как отметил Верховный Суд РФ в указанном постановлении Пленума, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление (преступления) в отношения Потерпевший №1 были совершены не только ФИО1 и ФИО8, но и иными лицами, сведениями о которых располагает потерпевший.

С учётом требований ст.252 УПК РФ суд приходит к выводу о неустранимости допущенных органом следствия нарушений и невозможности постановления судом законного приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения, поскольку разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, а закладывая в основу судебного акта показания потерпевшего, суд лишен возможности при описании преступного деяния, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, указать на совершение преступления ФИО1 и ФИО8 с другими лицами, тем самым поставив под сомнение показания потерпевшего, как доказательство с точки зрения их достоверности.

Суд также отмечает о том, что никакого процессуального решения в отношении Свидетель №1, ФИО11 и иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, в ходе производства предварительного расследования вынесено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 237 ч.1 п.6 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору Курчатовского района г.Челябинска в порядке пункта 6 части 1 ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 ст.162 УК РФ перечислить за прокурором Курчатовского района г.Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10-и суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд Челябинска.

Председательствующий судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>