Приговор № 1-359/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-359/2018

Дело № 1-359/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретарях Кабаковой А.С., Бузенюс И.М.,

с участием государственных обвинителей - Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

потерпевшего С.В.Е.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Мигранова А.Н., Мерзлякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

кожина р.н. , родившегося <дата> в г.Белорецке-15 Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в Белорецком специализированном филиале некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» адвокатом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 16 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02 января 2018 года около 21:20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ул. <адрес>, у порога своей квартиры на лестничной площадке встретил С.В.Е. , с которым ранее у него сложились личные неприязненные отношения. В указанный момент у ФИО1 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 схватил своими руками за одежду С.В.Е. и с силой затащил его в коридор своей квартиры по вышеуказанному адресу, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар своей рукой в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, повалив его на пол, после чего, умышленно нанес не менее 7 ударов ногами в область задней поверхности туловища С.В.Е. , а также хватал руками за ворот куртки, надетой на С.В.Е. , и с силой тянул его, причинив С.В.Е. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все эти повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. При этом, пояснил, что знаком с потерпевшим С.В.Е. с 2013-2014 года - с момента приобретения квартиры, отношения с ним нейтральные, соседские. 02.01.2018 года в вечернее время он вышел на улицу вынести мусор и встретил С.В.Е. с его сожительницей, они поздравили друг друга с новым годом и С.В.Е. пригласил его к себе. В квартире у С.В.Е. он разулся, прошел в комнату, снял куртку и бросил ее на стул. С.В.Е. , налил ему рюмку водки, которую он вылил себе в рот и тут же выплюнул, т.к. она была с оттенком растворителя. С.В.Е. обиделся, считая, что он проявил к нему (С.В.Е. ) неуважение, стал вести себя агрессивно и нападать на него. Сожительница С.В.Е. стала его останавливать. Он (ФИО1) взял свою куртку и стал уходить, но в это время С.В.Е. схватился за его куртку, тогда он (ФИО1) оттолкнул С.В.Е. , отчего последний упал, и ушел к себе домой. Минут через сорок С.В.Е. пришел к нему домой, опять стал высказывать претензии. В целях прекращения конфликта он предложил С.В.Е. выпить. С.В.Е. согласился, разулся, прошел на кухню, сел за стол и стал выпивать виски, при этом просил занять ему денег. Он (ФИО1) алкоголь не употреблял, т.к. плохо себя чувствовал, в займе денег отказал. Через некоторое время к ним пришел И.А.В. , который выпил вместе с С.В.Е. , после чего они все вместе пошли на лестничный марш покурить. С.В.Е. вышел первым, затем И. и он (ФИО1), немного задержавшись, т.к. нужно было одеться. С.В.Е. пошел вниз по лестнице, он с И. услышали грохот на лестнице, а затем через некоторое время внизу - увидели С.В.Е. . Предполагает, что С.В.Е. мог упасть на этой лестнице. Настаивает на том, что он С.В.Е. не бил, возможно причинил ему травму, когда толкнул его в его же квартире. И.А.В. к даче показаний о том, что С.В.Е. , сам упал с лестницы, он не склонял, просто рассуждал вслух, когда они были в машине, возвращаясь из г. Белорецка. Свидетелю М.Е.А. действительно звонил в ночь со 02.01.2018 на 03.01.2018, но не по поводу С.В.Е.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего С.В.Е. , согласно которым, 02.01.2018 в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт, выражался нецензурной бранью, толкал его со стула, после чего ушел. С.В.Е. решил сходить к соседу Д.А.Ю. , рассказать о произошедшем, чтобы тот поговорил с ФИО1 о его поведении. Квартира Д.А.Ю. находится в том же доме, что и квартира ФИО1, и также на втором этаже. Он прошел на улицу к дому № 99, где живут ФИО1 и Д.А.Ю. , поднялся на второй этаж по лестнице, которая находится снаружи дома, и направился к квартире Д.А.Ю. , но до квартиры Д.А.Ю. он не дошел, т.к. его перехватил ФИО1 и затащил в свою квартиру. В квартире он увидел жену ФИО1 - К.И.А. ., поздоровался с ней и поздравил с Новым годом. Внезапно ФИО1 начал наносить ему удары руками по телу и в область грудной клетки, отчего он упал на пол, после чего, ФИО1 стал пинать ногами сверху по спине и по бокам, от его ударов он испытывал сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за воротник куртки, оттащил его в сторону кухни и усадил за стол. Через некоторое время пришел И.А.В. , он вместе с И.А.В. выпил по одной рюмки виски, он ушел домой, скрюченный от боли, дома вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С.В.Е. , данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.149-155,165-168), из которых следует, что 02.01.2018 в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт, применил к нему физическую силу, после чего ушел. Затем он (С.В.Е. ) решил сходить к соседу Д.А.Ю. и пожаловаться на ФИО1 Он прошел на улицу, где живет ФИО1 и Д.А.Ю. , поднялся на второй этаж многоквартирного дома № 99 по указанной улице по лестнице. Проходя мимо квартиры ФИО1, дверь внезапно распахнулась, он увидел ФИО1, который схватил его рукой за куртку и втянул в свою квартиру, при этом сказал, что хочет с ним поговорить. За спиной ФИО1, стояла его жена - К.И.А. Он разулся, так как не думал, что при жене ФИО1 будет устраивать конфликт. Далее, ФИО1 нанес ему удар своей правой рукой в область груди, дернул его за куртку рукой на себя, он упал на пол, после чего ФИО1 начал наносить ему систематические удары ногами в область спины, боков, в поясничную область, от его ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО1 поднимал его, ставил на ноги, далее он снова падал, после чего, ФИО1 снова бил его ногами, всего в своей квартире нанес ему не менее 7 ударов ногами в вышеуказанные области тела. К.И.А. начала его оттаскивать, при этом она кричала дословно: «меня выгонят с работы» (она работает следователем в полиции), «ты же знаешь, где я работаю, меня уволят, а тебя посадят», он ее оттолкнул своей рукой, после чего, она убежала со слезами. В тот момент, когда его избивал ФИО1, он находился в куртке черного цвета, с коричневыми вставками, с искусственным мехом. Данная куртка была повреждена ФИО1, когда он его за нее хватал, поднимал, он порвал правый и левый карманы куртки, также было повреждение в районе груди. Была полностью оторвана одна пуговица, вторая болталась на нитке. Из квартиры ФИО1 он точно выходил без шапки, которая, как он предполагает, слетела с него, когда его избивал ФИО1 Также, когда ФИО1 забирал его телефон «Айфон», чтобы проверить ведет ли он запись, который оснащен деревянным чехлом, он отломил часть корпуса чехла снизу. В один момент, когда он лежал на полу, в квартиру постучали, дверь открыл сам ФИО1, там стоял И.А.В. , который видел, как ФИО1 схватил его (С.В.Е. ) за воротник куртки, затащил на кухню усадил за стол, при этом ему (С.В.Е. ) было очень больно, ему было тяжело дышать, ФИО1 тянул его за куртку, при этом кофта и куртка как бы удушали его, от этих действий потом у него был кровоподтек на шее. И.А.В. также прошел в квартиру и сел за стол. Затем они выпили по одной рюмки спиртного - виски. При этом ФИО1 с ними спиртное пить не стал. Затем ФИО1 снова начал словесный конфликт, двинулся в его сторону, но И.А.В. , который находился между ними, начал мешать ФИО1 и говорить, чтобы он (С.В.Е. ) быстрее уходил домой, при этом, он преграждал ФИО1 путь к нему. Он собрался и вышел из квартиры. К тому времени ему было тяжело дышать, он держался рукой за левый бок. Спустился по лестницы со второго этажа, при этом, с лестницы он не падал. Он дошел до дома, после чего, сказал жене вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и его доставили в правобережный травмпункт, а после осмотра госпитализировали в торакальное отделение МУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска.

Потерпевший С.В.Е. данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля А.О.В. , данными в судебном заседании, согласно которым, 02.01.2018 в вечернее время она находилась дома с С.В.Е. , когда к ним в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который устроил конфликт, толкал С.В.Е. , отчего тот падал со стула на пол, после чего, ушел. Затем спустя некоторое время, примерно через 10 минут, С.В.Е. оделся и сказал ей, что пошел к соседу Д.А.Ю. Она с ним не пошла. Примерно через 30 минут С.В.Е. вернулся домой в плохом состоянии, он зашел, разулся, прошел в комнату и лег на пол. Вернулся без шапки и ключей, хотя уходил он точно в шапке, также у него на куртке было оторвано несколько пуговиц, были порваны карманы. С.В.Е. тяжело дышал. Она помогла ему переместиться на диван и спросила, что с ним случилось, на что он сказал ей, что его избил ФИО1 у него дома. Она вызвала скорую, так как С.В.Е. находился в плохом состоянии, он держался рукой за бок, не мог встать и повернуться, говорил, что ему плохо, у него были гематомы на спине, груди, шее. Также пояснила, что когда С.В.Е. уходил к Д.А.Ю. , он на здоровье не жаловался, то есть был в нормальном состоянии. По приезду врачи КСП госпитализировали С.В.Е. в медицинское учреждение. Через некоторое время к ним пришел И.А.В. , который спросил у нее о том, где С.В.Е. , на что она пояснила, что его увезли в больницу. После, со слов С.В.Е. ей стало известно, что когда он шел к Д.А.Ю. , он до него не дошел, так как к себе домой его затащил ФИО1, который повалил его на пол, пинал его ногами.

- показаниями свидетеля И.А.В. , данными в судебном заседании, согласно которым, 02.01.2018 вечером он позвонил ФИО1, но на звонок ответила его жена - К.И.А. , которая пригласила его к ним, сказав, что ФИО1 дома и у них находится С.В.Е. Через несколько минут он пришел в квартиру К-ных, дверь открыл ФИО1, на кухне за столом сидел С.В.Е. , также прошел на кухню, сел за стол и выпил с С.В.Е. ФИО1 с ними не пил. Затем С.В.Е. и ФИО1 стали ругаться, говорили о каких-то деньгах, он понял, что происходит серьезный конфликт, сказал С.В.Е. собираться и уходить домой, С.В.Е. его сразу же послушал, обулся и покинул квартиру. Он закрыл за С.В.Е. дверь, затем он и ФИО1 выпили по одной рюмки спиртного, ФИО1 сказал, что С.В.Е. приревновал к нему свою жену и требовал денег. После чего, они вышли на лестничный марш покурить, он увидел, как С.В.Е. медленно идет по дороге в сторону своего дома. На следующий день, <дата>, в утреннее время, они встретились с ФИО1 и К.И.А. , и поехали в г. Белорецк, кодироваться от алкогольной зависимости. Когда возвращались обратно в г. Магнитогорск, ему позвонил Д.А.Ю. , который сказал, что около его дома и дома К-ных ходят полицейские. Затем позвонили на телефон ФИО1 или К.И.А. , он точно не помнит, и сообщили о том, что С.В.Е. в больнице. К-ны стали ругаться, кричать друг на друга, К.И.А. говорила ФИО1: «что ты наделал». Затем, ФИО1 попросил его сказать в полиции о том, что С.В.Е. упал с лестницы. Он согласился и в полиции дал такие пояснения. Через некоторое время, его вызывали в Следственный комитет, куда его отвез ФИО1, но в Следственном комитете он рассказал правду, о том, что не видел, чтобы С.В.Е. падал с лестницы.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И.А.В. , данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 12-18), из которых следует, что <дата> ближе к вечернему времени он позвонил ФИО1, но он трубку не взял. Затем он сразу же позвонил К.И.А. , она взяла трубку, он даже ничего не успел сказать, она начала говорить ему в трубку дословно: «Лёша приходи! Р. там с Вовой!». Он быстро собрался и пришел к ФИО1 домой. Дверь ему открыл ФИО1 Затем он прошел в кухню, где увидел, что за столом сидит С.В.Е. , он сидел в куртке. Он сел за стол, и они сразу выпили по рюмке виски, при этом он не помнит, пил с ними спиртное ФИО1 или нет, но он точно ходил из стороны в сторону по кухне. Как только они выпили по рюмке виски, ФИО1 сразу же начал предъявлять претензии С.В.Е. , кричал, что-то про какие-то деньги, нецензурно высказывался в адрес С.В.Е. Он понял, что происходит серьезный конфликт, ФИО1 начал двигаться в сторону С.В.Е. , он (И. ) сказал С.В.Е. собираться и уходить домой, при этом С.В.Е. его сразу же послушал, прошел в сторону коридора, ФИО1 постоянно высказывался в отношении него нецензурной бранью, пытался пройти к С.В.Е. , но он стоял между ними и не давал ему этого сделать. С.В.Е. обулся и покинул квартиру. Он закрыл за С.В.Е. дверь, и они вернулись за стол, начали употреблять спиртное, выпили по одной рюмке спиртного, после чего решили выйти покурить, ФИО1 надел штаны, куртку и они вышли на лестничный парапет, то есть с момента ухода С.В.Е. до их выхода на улицу прошло минуты 2-3. Когда они находились на парапете, он увидел, как С.В.Е. идет по дороге по направлению к своему дому. С.В.Е. шел медленно, больше он на него не смотрел, просто курил. ФИО1 также курил, они не разговаривали. Затем они вернулись в квартиру ФИО1, где продолжили употреблять спиртное, сидели еще долго, выпивали, во сколько он ушел, он не помнит. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что в указанный день, в вечернее время он ходил к С.В.Е. домой, там у него произошел с ним конфликт, в ходе которого, как он ему сказал, они «цепанулись», после чего он ушел от С.В.Е. Еще через некоторое время в указанный день уже сам С.В.Е. пришел к ФИО1 и у них в коридоре квартиры снова возник конфликт, они снова «цепанулись», при этом К.И.А. их «разгоняла». Пояснил, что он не отрицает, что ходил к С.В.Е. домой, после произошедшего конфликта, и узнавал, что с ним, он не помнит по чей инициативе он пошел к С.В.Е. , возможно его попросил ФИО1 03.01.2018, в утреннее время, они встретились с ФИО1 и К.И.А. для того, чтобы поехать в г. Белорецк. Он и ФИО1 решили закодироваться от алкогольной зависимости. На обратном пути ему позвонил Д.А.Ю. , и сказал, что около его дома и дома К-ных ходят полицейские. После его разговора К-ны начали переживать, но что они говорили конкретно, он уже не помнит, он просто помнит, что они задергались. Через некоторое время, пока они были еще в пути, с ФИО1 или К.И.А. по телефону связались, как он понял из полиции. Он не помнит, кто кому звонил, возможно, сами К-ны позвонили кому-то из полицейских. В ходе разговора с полицией ФИО1 стало известно, что им втроем нужно приехать в ОП «Правобережный» для дачи пояснений. Им стало известно, что С.В.Е. лежит в больнице, что у него сломаны ребра. И вот уже после этого разговора К. действительно занервничали, К.И.А. начала кричать на ФИО1 дословно: «что ты натворил, я потеряю из-за тебя работу, тебя посадят!». ФИО1 ее успокаивал, говорил, что они все уладят и все будет в порядке, он говорил, что у него есть знакомые «менты» и что все будет хорошо. Пока они ехали, ФИО1 придумал следующую версию, а именно, что они втроем (И.А.В. , С.В.Е. , ФИО1) употребляли спиртное в его (ФИО1) квартире, никаких конфликтов при этом не было. После чего, С.В.Е. собрался уходить домой, а они вышли вслед за ним покурить и увидели, как он упал, встал и пошел домой. К.И.А. поддержала своего мужа. Он (И.А.В. ) не знал, как ему быть, не хотел обманывать сотрудников полиции, но ФИО1 был настойчив, убедил его давать ложные пояснения, ему ничего не оставалось делать, как согласиться. Далее их опросили в ОП «Правобережный», где они дали согласованные пояснения, после чего, разъехались по домам. Через некоторое время, ему позвонили из Следственного комитета и пригласили на объяснение. Он сразу же отзвонился ФИО1, который сказал, чтобы один он никуда не ездил, что они поедут вместе. При этом он также сказал, что его тоже пригласили туда, он очень беспокоился относительно того, что материал попал именно в Следственный комитет, для него это было как бы неожиданностью. В Правобережный МСО его повез ФИО1, при этом он снова повторил версию о том, что С.В.Е. упал, сказал, что ему придется обмануть следователя. Он согласился, но в один момент задумался и сказал, что они не могли видеть, как С.В.Е. падает, а потом встает, так как, находясь на парапете, лестничный марш сверху закрывает козырек и падение С.В.Е. было бы скрыто от их обзора, ФИО1 согласился с этим, и сказал, что тогда нужно изменить пояснения и сказать, что они просто услышали грохот лестницы, такой как будто на ней упал человек. Он принял данную версию ФИО1 Затем их опросили в следственном отделе, они дали ложные пояснения. ФИО1 говорил, что все будет нормально, что у следствия нет доказательств. 16.02.2018 ему стало известно от Д.А.Ю. , что ФИО1 арестовали, и он понял, что необходимо дать правдивые показания, т.к. проблемы ему не нужны.

Свидетель И.А.В. данные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Д.А.Ю. , данными в судебном заседании, согласно которым, 02.01.2018 в дневное время он употреблял спиртное с С.В.Е. у последнего дома, выпили примерно пол-литра водки на двоих, после чего он ушел домой, при этом С.В.Е. был в нормальном состоянии. Более в этот день он С.В.Е. не видел. Через некоторое время, он созвонился с С.В.Е. и узнал, что он лежит в больнице. С.В.Е. пояснил ему, что когда он (С.В.Е. ) шел к нему (Д.А.Ю. ), ФИО1 затащил в свою квартиру и избил, из-за чего у него перелом ребер. В последующем он разговаривал с ФИО1 и тот пояснил, что между ними был конфликт, но никто никого не бил, С.В.Е. сам упал.

- показаниями свидетеля М.Е.А. , данными в судебном заседании, согласно которым,он является заместителем начальника ОУР ОП «Правобережный». В январе 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он выпивал с соседом у себя дома, в процессе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт и он избил соседа, попросил проверить, была ли заявка. Затем он (М.Е.А. ) позвонил дежурному дежурной части ОП «Правобережный» и выяснил, что из медицинского учреждения поступила выписка о телесных повреждениях С.В.Е. , после чего, направил следственно-оперативную группу ОП «Правобережный» на место. Также ему звонила супруга ФИО1 - К.И.А. , с которой он был знаком по работе, и спрашивала его о перспективах по данному делу.

- показаниями свидетеля Г.А.Б. , данными в судебном заседании, согласно которым, он является врачом травматологического отделения МАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска. 02.01.2018 он осматривал пострадавшего С.В.Е. При его осмотре обнаружены насильственные травмы: ушибы и кровоподтеки, перелом ребра и пневмоторакс. У потерпевшего были боли в области перелома, ему было трудно дышать, был ограничен в движении, он с трудом садился. При этом потерпевший С.В.Е. пояснил, что был избит известным ему человеком, сомнений в его словах у него не было.

- показаниями свидетеля И.Р.Д. , согласно которым,он является фельдшером МУЗ «ССМП г. Магнитогорска». Зимой 2018 года он в составе бригады скорой помощи вместе с К.С.С. выезжал к потерпевшему С.В.Е. в пос.Нежный. По приезду обнаружили пострадавшего, который сидел на кровати со скрещенными ногами и жаловался на боли в области задней поверхности спины. При осмотре С.В.Е. по всей поверхности спины у него имелись множественные гематомы, кровоподтеки в виде синяков, как слева, так и справа, как сверху, так и снизу. При пальпации было подозрение на переломы ребер. Со слов С.В.Е. , он заступился за свою жену и был избит соседом. Считает, что такие телесные повреждения, их локализация могли возникнуть от ударов ногами или кулаками.

- показаниями свидетеля К.С.С. , данными в судебном заседании, согласно которым, зимой 2018 года он в составе бригады скорой помощи выезжал к потерпевшему С.В.Е. в пос.Нежный. Потерпевший пояснил, что была ссора, жаловался на боли в груди. Все существенные повреждения, необходимые для диагностики, были отмечены им в карте вызова.

- показаниями свидетеля М.П.В. , данными в судебном заседании, согласно которым, онявляется врачом-хирургом торакального отделения МУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска. В начале нового 2018 года он находился на дежурстве в больнице. Ночью из травмопункта в отделение был доставлен С.В.Е. , у него были перелом ребер слева, подкожная эмфизема, пневмоторакс, а также ссадины и ушибы. Ему была предложена операция, но он отказался. Затем, в связи с усилением пневмоторакса С.В.Е. был проведен дренаж. Выписан был в удовлетворительном состоянии. Сам С.В.Е. по поводу травмы пояснил, что был избит соседом, подробности не рассказывал.

- показаниями свидетеля Ш.М.И. , данными в судебном заседании, согласно которым, 02.01.2018 он с семьей приехал домой. Жена стала укладывать ребенка, а он вышел на улицу покурить, где встретил соседа, С.В.Е. , который шел, держась за бок. В разговоре С.В.Е. сказал, что его то ли избили, то ли он с кем-то поругался, точнее не помнит, выглядел С.В.Е. плохо, тяжело дышал. Позже со слов сожительницы С.В.Е. , - А.О.В. , ему стало известно, что С.В.Е. избил адвокат.

- показаниями свидетеля Ш.С.В. , данными в судебном заседании, согласно которым, в начале января после нового года он с семьей приехал домой. На следующий день увидел, что по адресу, где проживает С.В.Е. , приехала следственно-оперативная группа. Он подошел к коллегам и узнал, что поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Е. , который находится в больнице. Когда возвращался к себе в квартиру, встретил соседа, фамилию его не знает, зовут М. , который рассказал ему, что со слов С.В.Е. адвокат с соседнего дома избил его и сломал ему ребра.

- рапортом следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области К.А.В. об обнаружении признаков преступления от 17.01.2018, согласно которому из ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступил материал доследственной проверки по сообщению о причинении ФИО1, <дата> г.р., травм С.В.Е. , <дата> г.р. (т. 1, д.<адрес>).

- рапортом пом.оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Г.С.И. от 03.01.2018, согласно которому 03.01.2018 в 00 час. 51 мин. из Правобережного травмпункта в дежурную часть ОП «Правобережный» поступило сообщение о травме С.В.Е. Диагноз: перелом 10 ребра слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, ушибы, кровоизлияния туловища и нижних конечностей, алкогольное опьянение. Пояснил, что 02.01.2018 в 22.00 избили известные дома № 95 по ул. Западное шоссе (т. 1, л.д. 13).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2018, в котором С.В.Е. сообщил о том, что 02.01.2018 около 23:00 час. известный, находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 14).

- справкой МУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева» от 10.01.2018, согласно которой С.В.Е. с 03.01.2018 находится на лечении в торокальном отделении МУЗ «ГБ №1» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 383 от 02.01.2018, согласно которой при пальпации грудной клетки по подмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер С.В.Е. отмечает болезненность. С диагнозом: <данные изъяты> доставлен в травмпункт (т.1, л.д. 58-59).

- копией выписного эпикриза из истории болезни № 39 от 15.01.2018, согласно которому С.В.Е. , находился на лечении с 03.01.2018 по 15.01.2018 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.84-85).

- протоколом следственного эксперимента от 13.03.2018, проведенного с участием потерпевшего С.В.Е. , согласно которому потерпевший С.В.Е. кратко повторил свои показания и продемонстрировал с использованием манекена то, как ФИО1 нанес ему не менее семи ударов ногами по всей поверхности спины, в том числе, одного удара в области спины слева в расположении лопаточной линии, от которого ему стало очень больно и тяжело дышать (т.1, л.д. 157-164).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у С.В.Е. , <дата> г.р. имел место <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) (т.2, л.д. 169-171).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого у С.В.Е. , <дата> г.р. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все эти повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область (т.2, л.д. 179-182)

- показаниями эксперта П.А.В. , которая настаивала на своих выводах, изложенных в экспертизе № от <дата> и № от <дата>, при этом, пояснила, что в представленных медицинских документах были описаны первичные клинические признаки перелома ребер грудной клетки, подтвержденные рентгенографией и описанием врача рентгенолога, на основании которых ею были сделаны выводы о том, какие именно повреждения имелись у потерпевшего и механизм их получения. Установление обстоятельств получения травмы в ее компетенцию не входит.

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.Е. и подозреваемым ФИО1 от 16.02.2018, в ходе которой С.В.Е. изобличил ФИО1 в совершении преступления, а именно, в том, что ФИО1 причинил ему травму 02.01.2018, избив его в своей квартире. ФИО1 показания С.В.Е. не подтвердил, указав, что С.В.Е. дает в отношении него ложные показания из зависти к нему, а также в связи с тем, то он не занял потерпевшему денег (т.3 л.д. 29-34).

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.Е. и свидетелем И.А.В. , согласно которой, С.В.Е. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. И.А.В. согласился с ними частично, указав, что когда пришел к ФИО1, он не видел, как ФИО1 применял насилие к С.В.Е. , так как С.В.Е. уже сидел за столом. С.В.Е. с показаниями И.А.В. согласился, пояснив, что действительно И.А.В. мог зайти чуть позже. Данная неточность могла возникнуть из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что ему было очень больно (т.2, л.д. 19-23)

- протоколом очной ставки между свидетелем И.А.В. и свидетелем К.И.А. , согласно которой, И.А.В. подтвердил свои, изобличающие в преступлении ФИО1, показания, указав, что после того, как С.В.Е. ушел домой, они вернулись за стол и ФИО1 рассказал ему о том, что избил С.В.Е. , а также на следующий день, когда он, ФИО1 и К.И.А. возвращались из г. Белорецка, ФИО1 придумал версию о том, что С.В.Е. упал с лестницы, а они (ФИО1 и И.А.В. ) это видели, при этом, ФИО1 настоял на том, что всем нужно придерживаться этой версии. К.И.А. показания И.А.В. не подтвердила и дала показания в защиту своего мужа ФИО1 (т.2, л.д. 24-28)

- протоколом очной ставки между свидетелем И.А.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которой, допрашиваемые лица показали, что знакомы друг с другом и неприязненных отношений между ними нет. Свидетель И.А.В. пояснил, что 02.01.2018 года он пришел в квартиру ФИО1, С.В.Е. сидел за столом на кухне, он и С.В.Е. выпили по рюмке виски, затем ФИО1 и С.В.Е. стали ругаться. Чтобы прекратить конфликт он попросил С.В.Е. уйти. После его ухода, он и ФИО1 употребляли спиртное, ФИО1 рассказал ему о конфликте с С.В.Е. На следующий день они втроем (он, ФИО1 и К.И.А. ) ездили в г. Белорецк для кодировки от алкогольной зависимости его и ФИО1. При возвращении, ФИО1 позвонили из полиции и сообщили о том, что С.В.Е. , написал на ФИО1 заявление. К.И.А. стала ругаться с ФИО1, говорила, что ее уволят с работы из-за него. ФИО1, предложил говорить в полиции, что С.В.Е. упал с лестницы. ФИО1 высказываться относительно показаний И.А.В. не стал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 86-92)

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.Е. и свидетелем Н.Э.Н. , согласно которой, потерпевший показал, что02.01.2018 после того, как ФИО1 его избил, он вышел из квартиры ФИО1, ему было уже очень больно, он плохо себя чувствовал. Он взялся правой рукой за перила, и, не торопясь, спустился по лестнице со второго этажа, при этом левой рукой он держался за свой бок, так как ему было очень больно, он находился в согнутом (скрюченном)положении, затем он пошел домой. При этом, около дома ФИО1 он никого не видел, в том числе, и Н.Э.Н. Свидетель Н.Э.Н. с показаниями С.В.Е. не согласилась, пояснив, что возвращаясь в свою квартиру в указанную дату, она услышала шум, увидела, как в самом низу лестничного марша встает на ноги С.В.Е. При этом из-за угла обозрения, она не видела полностью С.В.Е. , она видела лишь часть его тела, а именно, ноги. С.В.Е. на показания Н.Э.Н. заявил, что она дает ложные показания, желая помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности (т.2 л.д.82-87).

- протоколом выемки предметов, согласно которому у свидетеля К.И.А. изъяты: детализация абонентского номера № и детализация абонентского номера № (т. 2, л.д. 137-140)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены - детализация абонента сотовой связи «Теле2» С.В.Е. абонентский номер +№ на 7 листах; детализация абонента сотовой связи «Теле2» И.А.В. абонентский номер +№ на 15 листах; детализация абонента сотовой связи «Билайн» абонентский номер +№ на 14 листах; детализация абонента сотовой связи «Билайн» К.И.А. абонентский номер +№ на 8 листах; детализация абонента сотовой связи «Билайн» К.И.А. абонентский номер +№ на 11 листах; куртка; чехол от телефона. Осмотром детализации абонентского номера +№, принадлежащего обвиняемому ФИО1, было установлено, что ФИО1 имел систематические телефонные соединения со свидетелем И.А.В. , который в ходе доследственной проверки давал ложные пояснения. Кроме того, ФИО1 связывался с руководством ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> в лице М.Е.А. после причинения травм С.В.Е. 03.01.2018, что подтверждает показания свидетеля М.Е.А. в части того, что ФИО1 ночью 03.01.2018 года позвонил ему и сообщил о данном преступлении (т. 2, л.д. 151-154). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- протоколом выемки предметов, согласно которой у свидетеля З.К.В. изъят сотовый телефон «Lenovo» (т. 2, л.д. 102-105)

- протоколом осмотра предметов -сотового телефона «Lenovo». При осмотре галереи с изображениями обнаружена фотография 5-ой страницы протокола допроса свидетеля Н.Э.Н. от 10.04.2018. Участвующий в осмотре З.К.В. пояснил, что его бывшая супруга Н.Э.Н. после того, как вышла от следователя 10.04.2018 отправила ему 5 фотографий - все листы протокола ее допроса в качестве свидетеля от 10.04.2018 для того, чтобы он изучил данный протокол и дал следователю аналогичные показания ее показаниям. Пояснил, что четыре фотографии первых четырех страниц протокола допроса Н.Э.Н. от <дата> он успел удалить, когда следователь при его допросе от 10.04.2018 попросил продемонстрировать содержимое его телефона. В журнале телефонных вызовов найдено 3 исходящих вызова абоненту, подписанному как Мерзляков Д.Н. (№) от 10.04.2018, также указанному абоненту имеются исходящих вызовы от 09.04.2018 и 08.04.2018. З.К.В. пояснил, что номер Мерзлякова Д.Н. ему дала К.И.А. , которая попросила сообщать ему всю полученную информацию от следователя (т. 2, л.д. 106-108). Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.115-117).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая К.И.А. В ходе осмотра установлено, что размер коридора составляет 4 м. х1,5 м. (т.1, л.д. 24-29).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2018, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в том числе, два лестничных марша, ведущих с парапета второго этажа указанного дома. Также осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты чехол от телефона, куртка (т.1, л.д. 46-54)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому чехол от телефона, изъятый 12.02.2018 при осмотре места происшествия имеет механические повреждения. Данные повреждения могли быть образованы путем механического воздействия на корпус чехла. Выявленные повреждения подвергались ремонту, путем склеивания клеем и скотчем. Куртка фирменная надписью «Lala», изъятая 12.02.2018 при осмотре места происшествия имеет механические повреждения в районе правого кармана и правее в виде разволокнения нитей ткани. Данные повреждения могли быть образованы путем механического воздействия на куртку человеком не одетого в нее. Выявленные рваные повреждения подвергались ремонту, путем пришивания оторванных фрагментов тканей друг к другу нитью оранжевого цвета (отличающейся от заводской нити по цвету и толщине) (т.2, л.д. 209-211).

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от 04.04.2018, согласно которому куртка с фирменной надписью «Lala», изъятая 12.02.2018 при осмотре места происшествия имеет рваные механические повреждения ткани, в которых отсутствуют частные индивидуализирующие признаки, что не позволяет установить конкретный объект, которым они оставлены. Повреждения, обнаруженные на куртке, могли возникнуть в результате приложения силы лицом не одетым в данную куртку, при условии, что в представленную на экспертизу куртку не было одето вообще никакое иное лицо (т. 2, л.д. 233-237).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего С.В.Е. , свидетелей А.О.В. , И.А.В. , М.Е.А. , Г.А.Б. , И.Р.Д. , К.С.С. , Ш.М.И. , Д.А.Ю. , М.П.В. , Ш.С.В. , письменными материалами дела и заключениями экспертов. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, которые содержали результаты обследования потерпевшего, признаны экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Заключения эксперта получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что мог неумышленно причинить вред здоровью С.В.Е. , толкнув его, будучи у него (С.В.Е. ) в квартире, отчего последний упал на мебельную стойку с кабаном, и больше нигде он ему никаких ударов не наносил, а также в части того, что С.В.Е. мог сломать ребра упав на лестнице, уходя из его квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшего С.В.Е. , который утверждал, что после того, как подсудимый ушел из его квартиры, он чувствовал себя нормально, проблем со здоровьем не испытывал, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно его толкал, отчего он падал; и только будучи в квартире у ФИО1, последний избил его и причинил травму, нанося удары своими ногами в области спины; при выходе из квартиры ФИО1 он чувствовал сильную боль, ему было трудно дышать, он шел очень медленно, в согнутом положении, при этом, с лестницы не падал;

- показаниями свидетеля А.О.В. , которая также пояснила, что после ухода ФИО1 из их квартиры, С.В.Е. на здоровье не жаловался, через 10 минут ушел к знакомому Д.А.Ю. в нормальном состоянии, а когда вернулся, то, не раздеваясь, лег на пол, тяжело дышал, куртка была порвана, и С.В.Е. сообщил ей о том, что его избил ФИО1;

- показаниями свидетеля И.А.В. , который пояснил, что никакого грохота с лестницы, когда уходил С.В.Е. он не слышал, а сам ФИО1 сообщил ему, что был конфликт и он избил С.В.Е. ;

- показаниями свидетеля М.Е.А. , который пояснил о том, что в начале января 2018 года в вечернее время ФИО1 позвонил ему и сообщил об избиении соседа;

- показаниями свидетеля Ш.М.И. , который встретил С.В.Е. вечером 02.01.2018, последний шел, держась за бок, тяжело дышал и сообщил о том, что его избили.

Не доверять показаниям данных лиц, у суда оснований не имеется.

Доводы защитника в части того, что показания свидетеля М.Е.А. являются недопустимыми, поскольку данный свидетель является начальником отдела уголовного розыска, судом отклоняются, так как сведения, о которых сообщил в судебном заседании данный свидетель, были получены им не в ходе допроса ФИО1 при проведении следственных действий, и не при исполнении им своих служебных обязанностей, а в силу личных, внеслужебных отношений и до возбуждения уголовного дела. При этом, М.Е.А. следователем либо дознавателем по данному делу не является.

Доводы защиты в части того, что показания свидетелей Ш.М.И. и Ш.С.В. не являются достоверными, поскольку Ш.С.В. узнал от Ш.М.И. , а Ш.М.И. - от С.В.Е. о том, что в ходе конфликта с адвокатом, С.В.Е. получил телесные повреждения, суд находит неубедительными, поскольку, несмотря на то, что при получении травмы С.В.Е. находился в алкогольном опьянении, Ш.М.И. он сообщил об избиении в тот же вечер до приезда медицинской помощи, сведений о том, что в этот день С.В.Е. имел конфликты еще с кем-либо из соседей данного поселка, либо другим лицами, судом не добыто, при этом, установлено, что ранее (до 02.01.2018 года) между ФИО1 и С.В.Е. конфликтов не было, неприязненных отношений между ними также не было, то есть, оснований для сообщения ложных сведений данному свидетелю у С.В.Е. не имелось.

Доводы защиты о противоречивых показаниях потерпевшего С.В.Е. , суд отвергает, ввиду того, что согласно исследованных судом доказательств, по основным обстоятельствам причинения тяжкого вреда его здоровью, С.В.Е. давал последовательные показания, поясняя, что именно, ФИО1 в своей в квартире, нанес ему не менее семи ударов ногами по спине, отчего он испытал сильную боль и получил переломы ребер.

При этом, данные показания объективно подтверждаются очными ставками между потерпевшим и подсудимым, потерпевшим и свидетелем И.Р.Н. , потерпевшим и свидетелем К.И.А. , в ходе которых потерпевший дал последовательные показания, изобличающие вину ФИО1

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетеля К.И.А. , показания специалиста Г.М.И. , заключение специалиста Г.М.И. и А.И.А. , заключение специалиста Г.А.Р.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что <дата> весь день, они всей семьей находились дома, в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 в этот день спиртные напитки не употреблял. В вечернее время, когда на улице было уже темно, ее супруг выходил на улицу, чтобы вынести мусор. Его не было примерно 15 минут. Когда он вернулся домой, он был спокойный. Минут через сорок в дверь постучали. Дверь открыл ФИО1, она услышала голос С.В.Е. , они о чем-то спокойно говорили, после чего они прошли на кухню. Она выглянула из комнаты, из вежливости поздоровалась, после чего, она ушла в другую комнату к детям. Находясь в зале, она не видела, что происходит на кухне, но слышимость хорошая, она слышала, что они сидели за столом и спокойно разговаривали. На столе стояла бутылка спиртного- виски, но пили ли они спиртное ей не известно. В то время пока С.В.Е. находился у них в квартире, ей на сотовый телефон позвонил И.А.В. , она сообщила об этом мужу, на что муж сказал, чтобы она пригласила И.А.В. к ним, что она и сделала. Затем, через 1-2 минуты пришел И.А.В. и присоединился к ее мужу и С.В.Е. , то есть сел за стол. За столом сидели С.В.Е. и И.А.В. , а ее супруг ходил по кухне. На столе она видела бутылку спиртного - виски, стояли рюмки. Они просто сидели и спокойно общались, на какую тему, она не знает, конфликтов между ними не было. Через некоторое время они втроем вышли из квартиры. Минут через 5-7 И.А.В. и ее муж вернулись в квартиру и примерно один час сидели на кухне и пили виски. Пояснила, что когда С.В.Е. 02.01.2018 пришел к ним домой, она каких- либо ограничений в движении у него не заметила. Считает, что С.В.Е. оговаривает ее мужа из зависти. При этом, также пояснила, что С.В.Е. ей неприятен, как человек, но конфликтов между ними, и между ФИО1 и С.В.Е. , не было, до 02.01.2018 года она не видела С.В.Е. около полутора лет.

Из заключения специалистов Г.М.И. и А.И.А. № следует, что телесные повреждения, обнаруженные у С.В.Е. , согласно медицинским документам, относятся к тупой травме, так как образовались по причине взаимодействия задней поверхности туловища с твердым тупым предметом (предметами), высоковероятно, одновременно в процессе его падения на лестничном марше. Переломы 9-го и 10-го ребер слева по лопаточной линии являются следствием соударения задней поверхностью туловища в процессе падения на лестнице в подъезде. Механизм образования переломов 9-10 ребер по лопаточной линии - падение С.В.Е. , произошло при движении его вниз по лестнице, расположенной под углом около 45°, сопровождалось первичным соударением (зона первичного контакта) и неконтролируемым смещением тела по инерции вниз со вторичными менее травмирующими контактами с выступающей частью ступеней задней поверхностью туловища. При первичном контакте задней поверхностью туловища со ступенью лестницы, слева образовались переломы 9-10 ребер, а последующие соударения привели к возникновению множества кровоподтеков в пределах спины и шеи. Возможность образования переломов двух ребер по лопаточной линии от удара не обутой ногой ничтожна мала (т. 2, л.д. 246-258).

Из заключения специалиста Г.А.Р. № от <дата> следует, что достоверно установить дату и время возникновения закрытой тупой травмы груди не представляется возможным, т.к. отсутствуют исходные судебно-медицинские данные (цвет и форма предполагаемых кровоподтеков); данная травма груди с переломом 9-10 ребер образовалась в результате однократного соударения при падении на выступающий предмет или на лестничном марше (ребро лестницы) с существенным инерционным (соударение тела о предмет), а не импрессионным (соударение предмета с телом) вдавлением ребер внутрь грудной клетки с последующим их переломом. Образование переломов рядом расположенных двух ребер в результате воздействия удара кулаком или ногой постороннего лица без образования кровоподтека в этом месте (левая подлопаточная область) - исключаются и следует считать, что С.В.Е. симулировал причинение ему травмы посторонним лицом.

Из показаний специалиста Г.М.И. следует, что исходя из представленных ему копий медицинских документов, им, совместно со специалистом А.И.А. было выполнено заключение №. Исходя из данных документов у С.В.Е. не было клинических признаков перелома ребер, давность данных переломов можно определить только при просмотре рентгеновских снимков, направление отломков ребер, указанных рентгенологом свидетельствует о том, что такие переломы могли возникнуть при падении на лестничном марше в момент соударения задней левой боковой поверхности туловища о выступающую часть лестницы, при ударах стопой, как правило причиняются переломы 1,2,3 ребер разгибательного вида, т.е. отломки ребер направлены сзади наперед, внутрь в плевральную область.

Исследовав представленные стороной защиты заключения специалистов, а также показания специалиста Г.М.И. , суд относится к ним критически, считает их недостоверными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Они выдвигают предположение о необоснованности сделанных судебно-медицинским экспертом выводов, и, соответственно, невозможности принятия экспертных заключений в качестве доказательств по делу, а, следовательно, ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Копии материалов дела представлены специалистам не в порядке ст.ст. 168,270 УПК РФ, поэтому достоверность выводов специалистов, не основанных на материалах дела, в силу изложенного, вызывают сомнения.

Ставя под сомнение правильность и обоснованность суждений, изложенных специалистами в заключениях, суд учитывает, что они опровергаются взятыми за основу приговора доказательствами и установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела, заключениями судебных экспертиз, проведенными экспертом, предупрежденным, в отличие от специалистов, об уголовной ответственности в установленном уголовно-процессуальном порядке.

К показаниям свидетеля К.И.А. суд относится критически, расценивая ее показания как стремление помочь уклониться от уголовной ответственности ФИО1 за содеянное. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля И.А.В. , у которого оснований для оговора ее либо подсудимого не имеется. Свидетель К.И.А. , являясь супругой ФИО1, находясь в настоящее время в тяжелом материальном положении с двумя детьми, оставшись без работы, преследует цель оказать содействие близкому человеку избежать ответственности за содеянное, и прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает их в настоящее время, поэтому правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию, мог и может в настоящее время, а также ко времени производства уголовного дела. Временного расстройства психической деятельности, в том числе, и патологического аффекта, при этом, также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На формирование противоправной мотивации ФИО1 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей как, <данные изъяты>. Однако существенного влияния на поведение подэкспертного в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО1 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют, в пользу чего, свидетельствует отсутствие динамики изменения эмоционального состояния, характерной для состояния физиологического аффекта: <данные изъяты>; поведение ФИО1 после деликта было осознанно и упорядочено.(т. 2, л.д. 197-201).

Рассматривая доводы подсудимого в части квалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных выше, которым была дана оценка.

Указанные выше последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 Нанося телесные повреждения ногами в область спины с достаточной силой, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допускал этот вред, учитывая внезапно возникшую к потерпевшему личную неприязнь, послужившую мотивом к совершению противоправного деяния. Своим действиям отдавал отчет, действовал целенаправленно.

Совокупность изложенных выше доказательств признается судом достаточной для установления виновности ФИО1, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку суд считает, что собранными по делу доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и возникшими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места регистрации (т.3 л.д. 158,161, т.4 л.д.17), места работы (т.3 л.д.138, т.4 л.д.18), с места жительства (т.3 л.д.134, т.4 л.д.20), с места учебы в общеобразовательном учреждении (т.4 л.д.19), подсудимый состоит на учете у врача-психиатра (т.3 л.д.152), не состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, позволит предупредить совершение им других преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 06 ноября 2018 зачесть в срок из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию абонента сотовой связи «Теле2» абонентский номер +№ на 7 листах; детализацию абонента сотовой связи «Теле2» абонентский номер +№ на 15 листах; детализацию абонента сотовой связи «Билайн» абонентский номер +№ на 14 листах; детализацию абонента сотовой связи «Билайн» абонентский номер +№ на 8 листах; детализацию абонента сотовой связи «Билайн» абонентский номер +№ на 11 листах хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: куртку и чехол от телефона вернуть потерпевшему С.В.Е.

Освободить свидетеля З.К.В. от ответственного хранения мобильно телефона марки «Lenovo».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***