Решение № 2-612/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-612/2025

Дело №2–612/2025

28RS0002-01-2025-000377-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 10 сентября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов,

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на выполнение работ, связанных с демонтажем подъемных сооружений ООО «Запсибгазпром-Газификация». Ответчик обязался выполнить указанные работы в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика и предварительной стоимости работ по договору в размере 100% на основании выставленного в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» счета.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика была направлена соответствующая заявка на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 руб., на основании которого ООО «Запсибгазпром-Газификация» перечислило ответчику предоплату за выполнение работ в размере 100% (730 000 руб.) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно условиям договора, работы по демонтажу должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уведомлен о том, что заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору и требует в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть неотработанный аванс в размере 730 000 руб., а также оплатить договорную неустойку, ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 730 000 руб., договорную неустойку 0,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 530 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов 20 864 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, указав, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны, акты выполненных работ не составлены, в том числе и по дополнительных работам, о проведении которых указывает ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, указав, что работы по демонтажу башенного крана не были выполнены по причине механического повреждения крана, что препятствовало его демонтажу. Он вместе с бригадой ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в <адрес>, готовили кран к демонтажу, для чего потребовалось его ремонтировать, ремонтные работы проводили самостоятельно по договоренности с представителями истца ФИО8 и ФИО9 Один из кранов удалось починить, для ремонта второго крана потребовались запчасти, которых не было в наличии, также был выявлен факт человеческого вмешательства, а именно короткое замыкание частотного преобразователя. ФИО9 и ФИО8 уверили его, что к последующему прилету в <адрес> кран будет отремонтирован и готов к демонтажу, однако это выполнено не было, в связи с чем ремонт пришлось производить своими силами, работали на высоте, в любую погоду, приняли все меры, чтобы исполнить обязательства по договору. Озвучивал необходимость подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, однако ФИО9 ссылался на ФИО8 который уверил, что дополнительное соглашение будет оформлено после демонтажа. От выполнения работ по договору он не отказывался, из <адрес> был вынужден уехать из-за окончания срока проживания по договору, ограниченностью срока пребывания авиабилетами. После того, как ему стало известно о предъявленном иске, он направил руководителю ООО «Запсибгазпром-Газификация» письменное предложение об урегулировании спора, выразив готовность возвратить 250 000 руб. из полученной предоплаты по договору, с учетом выполненных его силами работ по ремонту кранов.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО8., суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГПК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГПК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 ГПК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГПК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 717 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора, последний обязался выполнить работы, связанные с демонтажем подъемных сооружений заказчика, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Согласно п.1.5 договора, срок выполнения работ по договору – 15 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика и предварительной оплаты стоимости работ по договору на основании выставленного в адрес заказчика счета, при условии отсутствия препятствий, оговоренных в п.2.3 договора.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.1.8).

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 1-го рабочего дня известить заказчика о препятствиях к выполнению работ по договору (электротехнические причины, несоответствие с условиями ППРк, не укомплектованность, физические повреждения, коррозийный износ, погодные условия).

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель обязался предоставить заказчику акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя на перелет и проживание.

В свою очередь, заказчик обязался сообщить исполнителю сведения о своем представителе, уполномоченном решать все организационные и технические вопросы на строительном участке (п.3.1), предоставить технику, необходимую для демонтажа подъемного сооружения и специалистов (п.3.2), подписать акт выполненных работ, предоставленный исполнителем после выполнения работ, а в случае отказа от подписи, в 3-х дневный срок предоставить мотивированный отказ и изложить замечания (п.3.3).

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику перечислена сумма предоплаты за выполнение работ в размере 100%, т.е. в сумме 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок выполнения работ по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок работы по демонтажу подъемных сооружений по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, что также не оспаривается последним.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом по ходатайству ответчика, следует, что он трудоустроен в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году взаимодействовал с ответчиком, который должен был демонтировать башенные краны по договору подряда. Письменные уведомления со стороны ответчика об обстоятельствах, препятствующих демонтажу крана, не поступали. В период пребывания в <адрес> бригады ФИО1, он (свидетель) был в отъезде, какие работы выполнялись ответчиком ему неизвестно, соответствующие акты ответчиком не составлялись. Возможно, ФИО1 прилетал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года для ремонта кранов, в начале июня ответчик вновь приезжал на объект. К моменту его возвращения на объект, кран был исправен, но не демонтирован, ответчик к тому времени уже уехал, краны демонтировали без участия ответчика. С ФИО1 по рабочим вопросам они общались по телефону, вели переписку в WhatsApp, он сообщал ответчику, что в случае выполнения дополнительных работ, данные работы будут оплачены после выполнения демонтажа, но какие именно работы выполнялись ответчиком, ему неизвестно. Неисправность направляющих рельсов является препятствием для демонтажа крана.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола о производстве осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и абонентом поименованным «Алексей Тюмень» велась переписка в мессенджере WhatsApp по вопросу необходимости дополнительной работы – ремонта.

Свидетель ФИО8 не оспаривал в суде факт указанной переписки с ответчиком в связи с неисправностью крана (загнуты направляющие рельсы), что препятствовало его демонтажу.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик обязался сообщить исполнителю сведения о своем представителе, уполномоченном решать все организационные и технические вопросы на строительном участке.

Как следует из пояснений ответчика, в качестве представителей заказчика он общался с сотрудниками ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО9 и ФИО8 при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о иных лицах, уполномоченных решать организационные и технические вопросы в связи с заключением договора с самозанятым ФИО1 по демонтажу подъемных сооружений истца.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что факт наличия неисправности башенных кранов, препятствовавших демонтажу, о чем ответчик ставил в известность представителя заказчика, нашел свое подтверждение. При этом, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что бригада ответчика прилетала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, краны действительно были неисправны и не готовы к демонтажу, после отъезда бригады ФИО1 ремонтные работы с кранами не выполнялись, через непродолжительное время краны были демонтированы.

Учитывая изложенное, сумма неиспользованной предоплаты, перечисленной истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением по демонтажу подъемных сооружений, квалифицируется в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего вследствие расторжения договора по причине отказа ООО «Запсибгазпром-Газификация» от исполнения договора вследствие нарушения согласованного срока выполнения работ, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 730 000 руб., в том числе: расходы на перелет к месту выполнения работ (<адрес> и обратно (г.Владивосток) – 240 000 руб.; расходы на проживание в г.Магадане – 90 000 руб.; демонтаж башенного крана – 400 000 руб.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что работы по демонтажу крана им не проводились, в связи с чем сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 330 000 руб. (перелет, суточные) суд не усматривает, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факт пребывания ответчика с бригадой в <адрес>, так и факт подготовки им подъемных сооружений к дальнейшему демонтажу, т.е. выполнение работ в интересах заказчика, что подтверждает обоснованность получения ответчиком указанной денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера неотработанного аванса за счет выполнения дополнительных ремонтных работ, суд принимает во внимание, что дополнительные соглашения к договору в части увеличения объема работ не заключались, фактически выполненные работы не оценены, соответствующие счета не выставлялись, более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства стоимости выполненных им работ в целях подготовки башенных кранов к демонтажу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ по демонтажу подъемных сооружений истца подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5.5. договора, за период с 18.06.2024 по 03.09.2024 в размере 3 160 руб. (от суммы 400 000 руб.).

Исходя из даты расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ (от суммы долга – 400 000 руб.) по день вынесения решения суда составляет 82 208,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 634 руб.

Итого ко взысканию: 400 000 + 3 160 + 82 208,22 + 14 634 = 500 002,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН<***>) сумму неотработанного аванса в размере 400 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 208,22 рублей, судебные расходы в сумме 14 634 рублей, а всего взыскать 500 002,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Судья А.В. Рогачева