Апелляционное постановление № 22-3653/2019 22К-3653/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22-3653/2019

Судья 1-й инстанции Жилкина О.А. по материалу № 22-3653/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при помощнике судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого А.П.С. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитников по соглашению - адвокатов Богданова А.К. и Коняхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.К., действующего в защиту интересов обвиняемого А.П.С. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

А.П.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 00 суток, а именно с 27 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого А.П.С., адвокатов Богданова А.К. и Коняхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Богданова А.К. об отмене постановления судьи; прокурора Ушакову О.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое переквалифицировано на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии установлена причастность к совершению указанного преступления А.П.С., который скрылся, в связи с чем, 15 сентября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, А.П.С. объявлен в розыск. 27 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, в этот же день А.П.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28 октября 2019 года А.П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 28 октября 2019 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило ходатайство старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, согласованное с руководителем следственного органа, в порядке ст. ст. 108 УПК РФ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года срок задержания обвиняемого А.П.С. продлен на 72 часа, т.е. до 17 часов 35 минут 31 октября 2019 года. Обжалуемым судебным решением в отношении обвиняемого А.П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, по 26 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.К., действуя в защиту интересов обвиняемого А.П.С., выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Постановление не мотивировано, так как в нем не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, чем нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Надлежаще не оценены сведения о личности А.П.С. и наличии у него многочисленных заболеваний; отсутствие обоснованных и достоверных сведений, подтверждающих наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ; неверное указание времени задержания А.П.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение срока представления ходатайства для рассмотрения в суд; неверное отражение в протоколе оснований задержания, поскольку по делу имеется только один потерпевший и один свидетель; отсутствие доказательств умышленности действий А.П.С. и обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения; отсутствие в представленных материалах постановления о розыске А.П.С. от 28 июня 2018 года, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10 августа 2018 года, сведений о статусе А.П.С. на момент объявления его в розыск. Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении А.П.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста необъективны и не основанными на законе. Потому просит постановление судьи отменить, А.П.С. из под стражи освободить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Южакова А.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалобы постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Так, проверив доводы следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом судья убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.П.С.

Признать выводы суда на этот счет необоснованными оснований нет. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, к числу которых относятся показания как самого А.П.С., допрошенного в качестве подозреваемого, так и показания свидетеля Св., судье были представлены и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно А.П.С.

Обоснованно судья не установил оснований поставить под сомнение законность задержания А.П.С., поскольку при его задержании и при оформлении протокола задержания соблюдены требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Объективных данных, указывающих на официальное задержание А.П.С. в иное время, нежели то, которое отражено в протоколе в порядке ст. 92 УПК РФ, судье первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, что указывает на необоснованность доводов жалобы защитника.

Доводы защитника о том, что в протоколе задержания надлежало указать время фактического задержания А.П.С. в <адрес изъят>, не ставят под сомнение законность протокола в порядке ст. 92 УПК РФ и не свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, при оформлении протокола в порядке ст. 92 УПК РФ время задержания ни самим А.П.С. ни его защитником не оспорено.

Удовлетворяя ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, судья оценил характер и обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких; исследовал в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а потому пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении А.П.С. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, возможность А.П.С., в случае нахождения на иной мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, доказывают, как верно указано в решение, наряду с обстоятельствами совершения преступления и его тяжестью, сведения о нахождении А.П.С. в федеральном розыске, а также сведения, полученные в ходе допроса А.П.С. в качестве подозреваемого, о том, что он 15 июня 2018 года умышлено, боясь уголовного преследования, покинул постоянное место жительства и более года туда не возвращался, официально нигде по месту жительства не регистрировался, официально не трудоустраивался.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах постановления о розыске А.П.С. от 28 июня 2018 года и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10 августа 2018 года несостоятельны, поскольку представленный судебный материал содержит указанные документы (л.м. Номер изъят, л.м. Номер изъят), которые также были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции с участием сторон.

Несогласие обвиняемого и его защитников с доказанностью оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы судьи первой инстанции на этот счет не опровергают, поскольку нахождение А.П.С. в федеральном розыске нашло свое объективное подтверждения, а кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования ст. 99 УПК РФ судьей первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены. Судьей первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемого, в их числе, о наличии места регистрации и места жительства, состоянии здоровья, семейном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Содержит оспариваемое постановление также выводы судьи о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия обвиняемому иной меры пресечения, и суд апелляционной инстанции с этими выводами полностью согласен.

Сведений, исключающих возможность содержания А.П.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о несогласии с квалификацией преступления, инкриминируемого А.П.С., о несогласии с действиями и решениями органов предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а действия (бездействие) следователя при осуществлении предварительного следствия подлежат проверке в порядке иного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года в отношении обвиняемого А.П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Богданова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.