Приговор № 1-71/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000746-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 09 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 50 дней, наказание отбыл 28.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с утреннего времени 30 июля 2018 года до 11 часов 30 минут 31 июля 2018 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о совместном совершении хищении кислородных баллонов, путем свободного доступа совместно с указанным лицом неоднократно проникал в пристройку к дому №__ по <адрес> в <адрес>, откуда они с целью хищения вынесли пять хранившихся там кислородных баллонов стоимостью по 2000 рублей каждый, всего на сумму 10 000 рублей. Однако до конца свой преступный умысел ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим Потерпевший №1

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного ФИО1 и иным лицом потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т. 1 л.д. 104-107, 116-117).

Согласно этим показаниям в утреннее время 30 июля 2018 года в ходе распития спиртного он договорился с ФИО2 о хищении хранящихся на соседнем участке около дома Потерпевший №1 в кислородных баллонов для их последующей продажи и приобретения спиртного. Под деревянным навесом они обнаружили 5 кислородных баллонов и решили их похитить. С помощью имеющейся при них тачки они вывезли 1 кислородный баллон на автодорогу и стали катить в сторону дома ФИО5 для продажи, где встретили ФИО3, который стал оказывать им помощь. Продав похищенный баллон, на вырученные деньги они приобрели спиртное и стали его распивать, а затем уснули. Проснувшись, он и ФИО2 решили продолжить хищение. Совместно они пришли к тому же дому Потерпевший №1, погрузили два кислородных баллона на тачку, перевезли сначала к дому ФИО2, где попросили ФИО3 оказать им помощь в транспортировке баллонов к месту их продажи. Совместно с ФИО3 они доставили похищенные кислородные баллоны ФИО5 и продали их, на вырученные деньги приобрели спиртное и стали распивать его. Когда спиртное закончилось, они вновь решили продать оставшиеся в пристройке Потерпевший №1 кислородные баллоны. С этой целью он и ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1, выкатили два оставшихся в пристройке кислородных баллона, погрузили на тачку и с помощью ФИО3 стали катить к дому ФИО5 для продажи. В ходе следования по <адрес> к ним обратился Потерпевший №1, который потребовал вернуть баллоны на место, в связи с чем они оставили тачку с похищенными баллонами на перекрестке <адрес> и скрылись.

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что жилой <адрес> в <адрес> перешел в его собственность в порядке наследования. В пристроенном к дому навесе хранилось 5 кислородных баллонов емкостью по 40 л, каждый с учетом износа стоимостью по 2000 рублей. 31 июля 2018 года около 11 часов, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес>, он заметил, как от калитки соседнего дома ФИО1 и ФИО7 катят тележку с погруженными на нее 2 кислородными баллонами. Он остановил автомобиль и велел указанным лицам вернуть похищенные баллоны на место, на что те ответили согласием, а он продолжил движение, однако обратил внимание на то, что указанные лица стали толкать тележку в другом направлении, в сторону <адрес> вернулся к ФИО1 и ФИО3, повторил свои требования и сообщил о том, что намерен обратиться в полицию. После чего ФИО1 и ФИО3 бросили тачку с баллонами и скрылись. В тот же день он участвовал в проведении следственного действия - осмотра двора принадлежащего ему дома, где обнаружил отсутствие всех пяти хранящихся под навесом кислородных баллонов. На следующий день он участвовал в производстве выемки у ФИО5 трех кислородных баллонов, которые опознал как свои. (т. 1 л.д. 37-40).

Те же сведения Потерпевший №1 изложил в сообщении и заявлении о происшествии (т. 1 л.д. 6, 22).

В ходе осмотра места происшествия - двора <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 указал на место хищения кислородных баллонов из-под навеса (пристройки к дому). Обнаруженные на перекрёстке <адрес> в <адрес> 2 кислородных баллона Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему. При осмотре тележки обнаружен и изъят на отрезок светлой дактопленки 1 след руки. Указанные 2 кислородных баллона, металлическая тележка, отрезок светлой дактопленки со следом руки осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 9-16).

Как следует из заключения эксперта №__ от 10.08.2018 года на тачке (тележке), изъятой в ходе осмотра места происшествия на перекрёстке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, выявлен один след руки подпальцевой зоны правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 63-70)

Свидетель ФИО4, супруга потерпевшего Потерпевший №1, в ходе допроса на предварительном следствии также показала, что 31 июля 2018 года около 11 часов, двигаясь с супругом на автомобиле по <адрес> в <адрес>, они заметили, как от калитки соседнего дома ФИО1 и ФИО3 катят тележку с погруженными на нее 2 кислородными баллонами. Потерпевший №1 остановил автомобиль и велел указанным лицам вернуть похищенные баллоны на место, на что те ответили согласием, а они продолжили движение. Около магазина на <адрес> она покинула автомобиль и дальнейших событий не наблюдала. Впоследствии супруг сообщал ей, что ФИО1 и ФИО3 переместили указанные баллоны в сторону <адрес>, а затем бросили на перекрестке. (т. 1 л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в утреннее время 30 июля 2018 года, следуя по <адрес> в <адрес>, он встретил ФИО2 и ФИО1, которые катили металлическую тележку с 1 кислородным баллоном голубого цвета. По их просьбе он оказал помощь в доставке указанного баллона к покупателю ФИО5 Во время продажи указанного баллона ФИО2 в его присутствии сообщил ФИО5 о том, что у него имеется еще несколько таких баллонов, которые он также может привезти для продажи. Получив вырученные от продажи деньги, ФИО2 приобрел на них спиртное, которое они стали втроем распивать, а затем уснули. Утром следующего дня ФИО2 и ФИО1 разбудили его и вновь попросили оказать помощь в доставке газовых баллонов к дому ФИО5, на что он согласился. Во дворе дома ФИО2 уже стояла тележка, на которой были погружены 2 кислородных баллона голубого цвета. Указанную тележку с баллонами они втроем подкатили к дому ФИО5, где ФИО2 продал баллоны, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они стали совместно употреблять, а затем уснули. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вновь попросили его оказать им помощь в доставке 2 кислородных баллонов к дому ФИО5 Согласившись, он вновь стал помогать катить приготовленную П-ными металлическую тачку к дому ФИО5 Во время следования по <адрес> в <адрес> к ним обратился Потерпевший №1, который стал требовать вернуть похищенные у него баллоны на место. Однако ФИО1 стал уверять его в том, что Потерпевший №1 ошибается и они продолжили движение. На перекрестке улиц Трудовая и Кр. Партизан Потерпевший №1 вновь подъехал к ним и повторил требования. Испугавшись, они бросили баллоны и ушли в дом ФИО2 В ходе разговора после случившегося ФИО1 и ФИО2 сознались ему в совершении хищения указанных баллонов у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что 30 июля 2018 года к нему приходили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые привезли на металлической тачке старый кислородный баллон емкостью 40 л светло синего цвета. ФИО2 пояснил, что данный баллон принадлежит ему и предложил его купить. Согласившись, он приобрел указанный баллон за 500 рублей. На следующий день к нему вновь пришли те же лица с предложением приобрести еще 2 таких же баллона, на что он согласился и приобрел два баллона по цене 1000 рублей. После того, как к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о совершенном хищении, он добровольно выдал приобретенные баллоны. ( т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО5 были изъяты добровольно выданные им 3 кислородных баллона, которые присутствующий при проведении следственного действия Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему и похищенные из-под навеса со двора <адрес> в <адрес>. Указанные баллоны были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 28-31, 80)

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 31 июля 2018 года в утреннее время около крыльца дома ФИО2 он видел металлическую тачку с погруженными на неё 2 кислородными баллонами. (т. 1 л.д. 47-48)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 32).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества группой лиц по предварительному сговору подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Похищая имущество Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал тайно, совместно с иным лицом, предварительно договорившись с ним о совместном совершении хищения.

Поэтому квалифицирующий признак - совершение кражи имущества группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания сомневаться в его вменяемости у суда оснований нет, поэтому за содеянное он подлежит наказанию.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой признает его объяснение от 31 июля 2018 года (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указал местонахождение похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами. При этом, как указал сам подсудимый, именно состояние опьянения, в которое он себя привел, употребляя алкоголь, снизило контроль за его поведением и способствовало совершению корыстного преступления.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленскому району характеризует ФИО1 удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: пять кислородных баллонов – считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; металлическую тачку вернуть ФИО2, след руки на отрезке светлой дактилоплёнки – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Орлову С.М. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: пять кислородных баллонов – считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; металлическую тачку вернуть ФИО2, след руки на отрезке светлой дактилоплёнки – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.