Решение № 12-116/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 21 сентября 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г. Вятские Поляны по использованию и охране земель № <данные изъяты> от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г. Вятские Поляны по использованию и охране земель ФИО2 № <данные изъяты> от 11.08.2017 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в нецелевом использовании части земельного участка 11,5 кв.м. от общей площади 20003 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ей на праве собственности, а именно, строительстве буксировочной канатной дороги, объекта, относящегося к оборудованию для театрально-зрелищных предприятий и учреждений.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, представила в суд жалобу, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Жалоба мотивирована следующим. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства, так как отсутствуют основания для исключительной территориальной подведомственности, обозначенные в ст. 29.5 КоАП РФ, чем нарушены ее права и законные интересы. Произвольный отказ в удовлетворении заявленного ей ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту её жительства. Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии с ее стороны нарушений, влекущих возможность привлечения ее к административной ответственности, поскольку размещенные на её земельном участке сельскохозяйственного назначения элементы бесфундаментного буксировочного подъемника буксировочно-канатной дороги не является объектом капитального строительства, является временной сезонной постройкой, что подтверждается проектом. Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по отношению к площади всего земельного участка площадь, занятая под БКД составляет крайне ничтожную долю – 0,05 %, остальная часть земельного участка используется для сельскохозяйственного назначения – для сенокошения. Поэтому, просит освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 при участии ФИО3 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что отказ в направлении дела для рассмотрения по месту жительства лишил возможности учесть объективно все личностные характеристики ФИО1, являющейся заслуженным тренером-преподавателем ДЮСШ, а также возможности дополнительного осмотра на месте земельного участка и оценки характера, степени допущенных нарушений его использования.

Представитель Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО2 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтвержден, она лично выезжала на место правонарушения, на земельном участке сельскохозяйственного назначения возведены фундаментные сооружения, ведется строительство канатной дороги – объекта, относящегося к оборудованию театрально-зрелищных предприятий, что не допускается.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства – Республика Татарстан, г. Кукмор.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 и иных составленных по делу административных материалах указан адрес места проживания ФИО1: <данные изъяты>.

Согласно паспортным данным ФИО1 с 09.10.2009 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Данное ходатайство было разрешено заместителем главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г. Вятские Поляны по использованию и охране земель ФИО2 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ мотивирован исключительной территориальной подсудностью установленной по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, не подлежащей изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство. Иных оснований отказа в удовлетворении ходатайства должностным лицом изложено не было.

Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В указанной норме не закреплена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указывает на то, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г. Вятские Поляны по использованию и охране земель не приведены достаточные мотивы по поводу ограничения права лица, привлеченного к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. А указанные обоснование исключительной территориальной подсудностью дела является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не включена в перечень составов административных правонарушений, для которых статьей 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность.

Установленные выше обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении ходатайства ФИО1, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленного ею ходатайства, повлекло нарушение её права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Предусмотренное данной статьей право не подлежит ограничению согласно положениям части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 633-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указана конкретная часть статьи 8.8 КоАП РФ, то есть состав конкретного административного правонарушения, в котором ФИО1 признана виновной, а также время и место его совершения. Данное нарушение является неустранимым при рассмотрении жалобы и также влечет нарушение права лица на защиту.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г. Вятские Поляны по использованию и охране земель № <данные изъяты> от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело направить главному государственному инспектору Вятскополянского, Малмыжского районов, г. Вятские Поляны на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Логинов А.А.