Решение № 12-365/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 13 декабря 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Бучнева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А,Н. на постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А,Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № 18810178151127003626 от 27.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22.11.2015 года в 06:49:59 на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 129Б к ул. Бронницкая, двигаясь по крайней левой полосе, управляющий автомобилем ТС., г.р.з. <данные изъяты> водитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Определением от 13.12.2017 года срок для обжалования данного постановления ФИО1 восстановлен.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления № 18810178151127003626 от 27.11.2015 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 27.11.2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 года указанное определение отменено, жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока возвращены в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определением от 13.12.2017 года срок для обжалования указанного постановления ФИО1 восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производству по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения – 27.11.2015 года – собственником транспортного средства не являлся, продал ранее принадлежащий ему автомобиль ТС., г.р.з. <данные изъяты> 24.07.2015 года ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела 22.11.2015 года в 06:49:59 на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 129Б к ул. Бронницкая, двигаясь по крайней левой полосе, управляющий автомобилем ТС., г.р.з. <данные изъяты> водитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы ФИО1, что он на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 001803 от 24.07.2015 года, актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), договора поручения № 001803/1 от 24.07.2015 года.Согласно вышеуказанным документам транспортное средство ТС., г.р.з. <данные изъяты> года было продано ФИО1 Плотницкому И,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: Ставропольский край, <адрес>. Поверенным при заключении данного договора купли-продажи выступало ООО “Автофинанс”.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.07.2015 года ФИО2 в день заключения договора купли-продажи было передано транспортное средство ТС., г.р.з. <данные изъяты>, а ФИО1 получены денежные средства за автомобиль.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике автомобиля ФИО6, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно полученному из УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу 17.01.2017 года был зафиксирован факт продажи данного автомобиля ФИО1 и прекращения регистрации, что согласуется с показаниям ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 вышеуказанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Представленные суду доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № 18810178151127003626 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5; 29.9-29.10; 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А,Н. удовлетворить.

Постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № 18810178151127003626 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А,Н., - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Бучнева О.И.