Приговор № 1-129/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

№ 1-129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «27» ноября 2017 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощникам прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

потерпевшего Ф.А.И.,

подсудимого Ш.А.А.,

защитника – адвоката Мананниковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш.А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш.А.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Ш.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи огороженной территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

В указанное время Ш.А.А., заведомо зная, что в здании электроцеха, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», хранится бывший в использовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ранее незнакомому ему Ф.А.И., решил незаконно проникнуть в указанное помещение, откуда совершить кражу вышеуказанного автомобиля, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на завладение чужим имуществом путем тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Ш.А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждающий территорию ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, таким способом незаконно проник на вышеуказанную территорию, где подошел к металлическим воротам здания электроцеха, с которых случайно обнаруженной на земле металлической арматурой сбил один навесной замок, после чего незаконно проник в помещение электроцеха. Находясь в указанном помещении, Ш.А.А. обнаружил в нем хранившийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Ф.А.И., который он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил.

После этого, тайно похитив и завладев указанным имуществом, Ш.А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.А.И. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 391785,4 рублей, из расчета стоимости похищенного автомобиля 391633 рубля, а также находившегося в баке автомобиля не менее 4 литров бензина АИ-92, общей стоимостью не менее 152,4 рубля.

Подсудимый Ш.А.А. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Ф.А.И. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мананникова Ю.Ю. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Ш.А.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ш.А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении Ш.А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Ш.А.А. общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, и с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, доходов не имеет, в связи с чем считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, ввиду отсутствия у подсудимого реальной возможности уплатить штраф в указанных размерах.

Суд так же учитывает, что Ш.А.А. ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.А., судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Ш.А.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Ш.А.А. наказание в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Ш.А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному Ш.А.А. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ш.А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Ш.А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.А.И., по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- два навесных замка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов