Апелляционное постановление № 22К-1176/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья Горбатюк А.А. Дело №22к-1176/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

обвиняемого К. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2021 года, которым

К., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть по 27 сентября 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть по 27 сентября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной на данное постановление, а также в дополнениях к ней, обвиняемый К. считает его незаконным. В обоснование указал, что принятое решение основано, по его мнению, на материалах, полученных с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что следователем не выполнен ряд следственных действий, необходимостью проведения которых мотивировано предыдущее продление срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, не требуют столь длительного расследования. Обвиняемый также обращает внимание, что в одном из абзацев постановления суд указал, что рассматривает ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, а не до 4 месяцев 9 дней, как указано в резолютивной части постановления. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что следственные действия с ним проводились ненадлежаще, его лишали пищи и сна, оказывая на него давление, а суд, констатировав факты его привлечения к административной ответственности, оставил без внимания то обстоятельство, что все штрафы им оплачены. Полагает, что судья отнеслась к нему предвзято, поскольку впоследствии отказала в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. По этим основаниям просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

20.05.2021 К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а 21.05.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 14.07.2021 продлен по 27.08.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 19.08.2021 установлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 27.09.2021.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также принимая решение о продлении срока ее действия, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного К. обвинения, а также тот факт, что он неоднократно судим и является потребителем наркотических средств.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания К. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и обоснованно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования К. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, на сегодняшний день отсутствуют основания для признания расследования по делу неэффективным.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья К. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Содержащиеся в жалобе ссылки К. на ненадлежащее обращение с ним после задержания, на лишение его пищи и сна, несвоевременное уведомление о времени предъявления ему обвинения, не влияют на законность обжалуемого решения о заключении под стражу, действия должностных лиц в этой части могут быть оспорены обвиняемым в ином порядке.

Допущенная в постановлении техническая ошибка, на которую обращено внимание в апелляционной жалобе, как и доводы обвиняемого об уплате им административных штрафов, также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Время фактического задержания К., на которое он обратил внимание в судебном заседании, учтено судом первой инстанции при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей.

Утверждение о предвзятости председательствующего судьи является голословным, объективно ничем не подтверждено, отводов составу суда обвиняемый и его защитник не заявляли.

Продленный срок содержания обвиняемого под стражей находится в пределах установленного по делу срока предварительного следствия.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений иных положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов