Приговор № 1-176/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-176/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Гавриленко И.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>н, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «ИВЕКО» (IVECO № регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMITE SKO 24» регистрационный знак № регион, с неисправностью тормозной системы (оборвался суппорт на среднем мосту рефрижератора), принадлежащими на праве собственности Свидетель №1, в условиях светлого времени суток, без осадков, асфальтового покрытия проезжей части с гололедом, в условиях неограниченной видимости, двигался по трассе Р-255 «Сибирь» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>.

В пути следования, в указанных условиях, в указанное время, водитель ФИО2, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требования пунктов 1.4., 1.5., 2.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств № «Тормозные системы», п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, с имеющейся неисправностью тормозной системы, не проследовал к месту стоянки или ремонта, а продолжил движение по маршруту, тем самым создавая опасность для движения, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя по трассе Р-255 «Сибирь» в районе 115 км. в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобилем, и на расстоянии около 655 метров от километрового столба «115» выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» (HONDA CRV) регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, движущегося в направлении <адрес>.

В результате вышеперечисленных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил водителю автомобиля «Хонда ЦРВ» ( HONDA CRV) Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, отека мягких тканей лица, раны в области подбородка слева, периорбитальных гематом с обеих сторон, перелома верхнечелюстной пазухи слева; открытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом тела левой ключицы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.4., 1.5., 2.3, 2.3.1, 10.1. ПДД РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств № «Тормозные системы», которыми предусмотрено следующее:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорячих (отсутствующих) фар и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1.)

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств № «Тормозные системы».

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле «ИВЕКО», принадлежащем Свидетель №1 с прицепом рефрижератор «Шмидц», в котором находился груз весом около 19-20 тон, в обеденное время выехал из <адрес> в сторону <адрес> для того, чтобы перевезти скоропортящийся груз, по устному поручению Свидетель №1 за вознаграждение. Документы на груз у него имелись, страховка на автомобиль и прицеп была без ограничений, не было путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проехал пост ГИБДД, расположенный на выезде из <адрес> в направлении <адрес>, в пути он почувствовал удар в районе прицепа (рефрижератора). Осмотрев прицеп (рефрижератор) и увидел, что оборвался суппорт, расположенный на среднем мосту рефрижератора. Он снял суппорт и положил его в ящик рефрижератора. Ремонтировать данную поломку не стал, так как исправленного суппорта у него в наличии не было, и на улице был мороз. Переночевав в <адрес>, около 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, продолжил движение на указанном автомобиле по трассе «Р255 Сибирь» в направлении <адрес>. Двигался со средней скоростью около 60 км/ч, так как на трассе был гололед, шел небольшой снег, был небольшой ветер. Видимость в направлении движения была неограниченная. На автомобиле установлена система «Глонас», видеорегистратор отсутствует. Трасса была средней загруженности. В районе 115 км трассы около кафе «Наташа», впереди него двигалась колонна легковых автомобилей, он увидел, что автомобили начали тормозить, он понял это по сигналам задних фар впереди идущего автомобиля. Он также стал тормозить, при этом расстояние от его автомобиля до впереди идущего было около 20-30 метров. В этот момент он двигался со скоростью около 30 км/ч. После применения торможения, его автомобиль, не останавливаясь, продолжил движения, так как на трассе был лед, система «АБС» в автомобиле не установлена, автомобиль пошел юзом. Он неоднократно отпускал педаль тормоза и снова нажимал, пытаясь остановить автомобиль, при этом руль он не поворачивал, держал прямо. В этот момент автомобиль (тягач) развернуло поперек трассы, а прицеп продолжил «толкать» автомобиль. В боковом положении автомобиль выехал на встречную полосу, а следом за ним и прицеп. Он услышал удары в свой автомобиль, и понял, что произошло столкновение с другими автомобилями, которые двигались во встречном ему направлении, но поскольку кабина его автомобиля была направлена поперек трассы, то встречный транспорт и момент столкновения он не видел. Его автомобиль остановился на полосе разгона, расположенной рядом с кафе, автомобиль въехал в снег. После остановки автомобиля, он увидел в снегу рядом со своим автомобилем (слева от кабины) два автомобиля которые были сильно повреждены: «Хонда» и «Хендэ». Из автомобиля «Хендэ» водитель вышел самостоятельно, сказал, что ударил руку, его пассажир никаких жалоб не высказывала, телесных повреждений у нее не было. Во второй машине «Хонда» находился только водитель - мужчина, который был зажат внутри автомобиля. Он сразу вызвал скорую помощь, по приезду которой, мужчину извлекли из автомобиля и увезли в больницу.

Автомобиль, которым он управлял, имел повреждения переднего бампера, рамы, двигателя, воздухозаборника, правого крыла, заднего диска колеса. Два других автомобиля имели повреждения передней части. Виновным себя признает в полном объеме, т.к. выбранная им скорость движения не отвечала дорожным условиям. Исковые требования он не признает, считает, что требования о компенсации морального вреда завышены. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он использует автомобиль для транспортировки его дочери, страдающей тяжелым заболеванием, в медицинские учреждения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетелей: Свидетель №3, ФИО19, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее: в собственности его супруги ФИО3 находится автомобиль «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № регион, данным автомобилем управляет он. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Новобибеевском карьере, поэтому временно проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут на указанном автомобиле он выехал из <адрес> в <адрес>, в автомобиле находился один. Он двигался по трассе Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, так как был гололед.

В пути следования произошло ДТП с участием его автомобиля, обстоятельства которого он не помнит, т.к. получил серьезные травмы. Он пришел в себя после аварии только в январе ДД.ММ.ГГГГ г., события помнит с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытого перелома тела левой ключицы, ссадины и ушибы. В настоящее время он прошел лечение, чувствует себя удовлетворительно. Его автомобиль «Хонда ЦРВ» находится на спец. стоянке <адрес>, после ДТП он не забирал автомобиль и не ремонтировал его.

Он заявляет гражданский иск, просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 84 000 рублей. От исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 390 149,80 руб., он отказывается в связи с их возмещением в полном объеме страховой компанией. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее: у него в собственности имеется автомобиль «Хендэ акцент» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выехал на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, автомобиль был технически исправен. Кроме него в салоне находилась случайная попутчица по имени Айман. Его автомобиль оснащен видеорегистратором. Двигался он по трассе Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>, пассажир сидела на заднем сидении автомобиля. Трасса была загружена, шел встречный и попутный транспорт. Погодные условия были следующие: метель, температура воздуха - 20 градусов, дорожное покрытие асфальт с гололедом, проезжая часть не была посыпана реагентами. Около 09 часов 55 минут он проехал <адрес>, доехал до кафе «Наташа», двигаясь со скоростью около 40 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки «Хонда ЦРВ», на расстоянии около 50 метров от его автомобиля. Когда он практически поравнялся с кафе «Наташа», он увидел, как грузовой автомобиль марки «ИВЕКО», который двигался во встречном ему направлении, резко выехал на его полосу движения, и произошло столкновение грузового автомобиля марки «ИВЕКО» с автомобилем «Хонда ЦРВ», который ехал, вреди него. Водитель автомобиля «Хонда» пытался уйти от столкновения, изменив направление движения, приняв немного левее, однако тут же произошло столкновение данного автомобиля с прицепом автомобиля «ИВЕКО». Он принял правее, однако не смог избежать ДТП, его автомобиль столкнулся с автомобилем «Хонда». От удара его автомобиль отбросило в правую сторону на обочину, автомобиль ударился об столб ЛЭП и остановился. При ударе в его автомобиле сработали подушки безопасности. Во время ДТП он не терял сознание, почувствовал боль в коленях, в груди и в правой кисти, пассажир телесных повреждений не получила. Он самостоятельно вышел из автомобиля, увидел, что полностью повреждена передняя левая и частично правая части кузова, крыша его автомобиля. В автомобиле «Хонда ЦРВ» был только водитель, он слышал его стоны, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. На месте ДТП приехала скорая помощь, сотрудники полиции, ГИБДД, при производстве осмотра из его автомобиля была изъята флеш-карта с видеорегистратора с записью момента ДТП. Свой автомобиль после ДТП он не ремонтировал, он находится на спец. стоянке по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: он состоит в должности генерального директора ООО «РСИ» с ДД.ММ.ГГГГ года, одним из видов деятельности которого является грузоперевозки. На его имя оформлено примерно 30 различных автомобилей, как грузовых, так и легковых, в том числе автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный знак № рег. с полуприцепом «Шмидц», регистрационный знак № рег. Автомобиль и полуприцеп находились в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о поломке автомобиля, находящегося в <адрес>, который должен был доставить в <адрес> принадлежащий ему груз – продукты питания (фрукты). В связи с чем, им был отправлен автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмидц», регистрационный знак КМ 79 68 24 рег. для перецепки груза. Для управления автомобилем был привлечен водитель, который у него не был трудоустроен, водитель имел соответствующую категорию вождения, поэтому он доверил водителю право управлять его автомобилем. Технический осмотр данного автотранспортного средства был произведен перед выездом в рейс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, ему позвонил привлеченный водитель и сообщил, что попал в ДТП возле <адрес> (Т. 1 л.д.215-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2121 р/з № рег. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по трассе Р-255 «Сибирь», находился в автомашине один. На трассе был сильный гололед, дорожное покрытие не обработано, осадков не было. Около 09 часов 50 минут он подъезжал к кафе «Наташа», на данном участке так же был гололед. Впереди него двигалось 5 автомобилей, все двигались с учетом гололеда не более 60 км/ч. Перед кафе он обогнал двигающийся впереди него автомобиль «Ивеко». В этот момент, движущийся впереди автомобиль включил сигнал поворота, чтобы повернуть в кафе, в результате чего все автомобили остановились. Он видел, что за ним на расстоянии 500 метров, не менее, движется автомобиль «Ивеко», который он обогнал. Он подал несколько раз аварийной сигнализацией водителю «Ивеко» условный сигнал о том, что нужно остановиться. Автомобиль «Ивеко» двигался не более 60 км/ч. На расстоянии примерно 100 метров от его автомобиля автомобиль «Ивеко» начал тормозить, а так как был гололед на трассе, то данный автомобиль начало разворачивать и он резко выехал на встречную полосу движения и тут же последовало столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ» который двигался в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение автомобиля «Хонда» с автомобилем «Хендэ», который двигался на небольшом расстоянии от автомобиля «Хонда».

После столкновения он вышел на трассу, на данном участке был сильный гололед. Водитель автомобиля «Ивеко» сказал, что на гололеде он не справился с управлением своим автомобилем и совершил выезд на встречную полосу. Участок трассы был ровный, видимость не ограничена. В автомобиле «Хонда ЦРВ» был один водитель, он был без сознания и сильно пострадал, кто-то вызвал скорую помощь. В автомобиле «Хендэ» был водитель и пассажир, они не пострадали. После приезда скорой помощи водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» госпитализировали (Т. 1 л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вместе с водителем по имени ФИО8 на его автомобиле «Хендэ» регистрационный знак не помнит, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, она сидела на заднем пассажирском сидении, за дорогой не следила, они ехали не быстро. Погодные условия были следующие: метель, дорожное покрытие асфальт с гололедом. Около 10 часов они подъехали к кафе на трассе, точный километр и название кафе она не знает, в какой- то момент услышала шум и тут же резкий удар. Она поняла, что произошло столкновение с их автомобилем, но момент ДТП она не видела. Когда их автомобиль остановился, она вышла на трассу и увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «Хонда», который двигался впереди их, а автомобиль «Хонда» столкнулся с автомобилем «Ивеко» грузовой, который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение. В результате аварии она телесных повреждений не получила, за медицинской помощью никуда не обращалась (Т.1 л.д.223-224)

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мину на 115 км+655 м трассы Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко», регистрационный знак № региона с полуприцепом «Шмидц» регистрационный знак №., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», регистрационный знак № рег. под управлением Потерпевший №1 и автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный знак О № рег., под управлением Свидетель №2 В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, сотрудником полиции была осмотрен и зафиксирован участок трассы Р-255 «Сибирь» (115км+655 м) <адрес>, в результате чего установлено наличие горизонтальной проезжей части, вид покрытия – асфальт, проезжая часть покрыта льдом. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения встречного транспорта. К проезжей части примыкают: справа – обочина, слева – лесопосадка, прилегающая территория кафе «Наташа». Движение на данном участке не регулируется. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: ограничение максимальной скорости 70 км/ч, ремонт дороги. На месте ДТП обнаружены автомобили: «Ивеко» регистрационный знак В № региона с полуприцепом «Шмидц» регистрационный знак № рег., находящихся на полосе разгона, слева на обочине автомобиль Хонда ЦРВ», регистрационный знак № рег., левее которого – автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак № рег., описано взаимное расположение данных автомобилей относительно друг друга. Установлено наличие следов торможения, направление движения транспортных средств, наличие обломков бампера, крыла, осыпи стекла, осколков фар, их расположение относительно элементов дороги и транспортных средств, наличие жидкости охлаждения двигателя, жидкости нефтепродукта. Установлено наличие следов соприкосновения правой передней боковой частью автомобиля «Хендэ Акцент» с опорой электропередач. Произведен осмотр транспортных средств, зафиксированы имеющиеся механические повреждения. Установлено наличие заведомо неисправной тормозной системы полуприцепа «SCHMITE SKO 24» регистрационный знак № рег.: с правой стороны, на второй оси отсутствует тормозная камера, тормозные колодки, суппорт. В ходе осмотра из автомобиля «Хендэ Акцент» изъят видеорегистратор. К протоколу осмотра приложена схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями: Свидетель №2, ФИО2, понятыми, а также фототаблица (Т. 1 л.д. 36-45).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ на 115 км+655 м трассы Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, с участием автомобилей: «ИВЕКО» (№) регистрационный знак В № регион с полуприцепом «SCHMITE SKO 24» регистрационный знак № регион под управлением ФИО2; «Хонда ЦРВ» (HONDA CRV) регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1; «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2 Установлено наличие механических повреждений автомобилей:

- «ИВЕКО»: передний бампер, права боковая дверь, две передние блок фары, правая часть кабины, правое переднее крыло, облицовка кабины, левое заднее крыло, задняя левая часть кабины, переднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее правое колесо, выявлено наличие скрытых повреждений;

полуприцеп «Шмидц» регистрационный знак № рег.: повреждение левой боковой части, выявлено наличие скрытых повреждений;

- «Хонда ЦРВ»: полная деформация кузова, выявлено наличие скрытых повреждений;

- «Хендэ Акцент»: полная деформация передней части кузова, лобовое стекло, правая передняя дверь, две левые боковые двери. Выявлено наличие скрытых повреждений: правая передняя стойка кузова (Т. 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в связи с ДТП сотрудником полиции был осмотрен автомобиль «Ивеко» регистрационный знак № региона с полуприцепом «Шмидц» регистрационный знак № рег., установлено повреждение кабины справа в нижней части, отсутствие передней правой и противотуманной фар, повреждено правое заднее колесо автомобиля, поврежден передний бампер, правая дверь кабины, задние крылья. Установлено наличие заведомо неисправной тормозной системы полуприцепа «Шмидц»: с правой стороны на второй оси отсутствует тормозная камера, тормозные колодки, суппорт (Т. 1 л.д. 149-158).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль «Хонда ЦРВ», регистрационный знак <***> региона, осмотром установлено наличие полного повреждения кузова, всех осветительных приборов, лобового стекла, повреждение боковых стекол, отсутствие переднего бампера, повреждение крыши, боковых дверей (Т. 1 л.д. 159-162).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак <***> региона, осмотром установлено полная деформация передней части кузова, лобового стекла, правой передней двери, левой боковой двери, переднего бампера, задней боковой стойки кузова, крыши, правой передней стойки кузова (Т. 1 л.д.163-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии понятых осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что в результате ДТП (лобового столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» Потерпевший №1 был зажат в машине, извлечен при помощи очевидцев (Т. 2 л.д. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств автомобили: «Ивеко» регистрационный знак <***> региона с полуприцепом «Шмидц» регистрационный знак № региона, «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № региона, «Хендэ Акцент» регистрационный знак № региона, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Ивеко» с полуприцепом «Шмидц» передан на хранение собственнику Свидетель №1, автомобили «Хонда ЦРВ», «Хендэ Акцент» переданы на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, карта вызова скорой медицинской помощи ранится при уголовном деле (Т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии понятых осмотрена видеозапись с регистратора с автомобиля «Хендэ Акцент», находящаяся на флеш карте, начало записи: ДД.ММ.ГГГГ 09:46:33 час., зафиксировано движение автомобиля, в которой установлен видеорегистратор, движение автомобиля «Хонда», движущегося впереди данного автомобиля, в том же направлении. В 09:46:42 час. зафиксировано, как грузовой автомобиль (фура), двигающийся во встречном направлении осуществляет выезд на полосу движение, по которой движется автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, после чего происходит столкновение грузового автомобиля (фуры) с автомобилем «Хонда», от удара автомобиль «Хонда» отбросило назад, после чего в 09:46:49 произошло столкновение автомобиля «Хонда» с автомобилем, в которой установлен видеорегистратор. Видеозапись с регистратора с автомобиля «Хендэ Акцент» и CD-R диск с фотографиями с места ДТП признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т. 2 л.д. 5-6, 7).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятого при осмотре автомобиля «Хендэ Акцент».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, отека мягких тканей лица, раны в области подбородка слева, периорбитальных гематом с обеих сторон, перелома верхнечелюстной пазухи слева, открытого перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытого перелом тела левой ключицы, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания медицинской помощи (Т. 1 л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования материалов дела, записи с видеорегистратора, изъятой из автомобиля «Хендэ Акцент» экспертом установлено, что автомобиль «Ивеко» сближался с местом удара в процессе складывания тягача и рефрижератора. Установлен момент первого удара, контактирования «Ивеко» и «Хонда», на момент удара автомобиль «Хонда» расположен под некоторым углом относительно оси проезжей части, смещаясь влево, в попытке избежать удара, т.к. в указанный момент автомобиль «Ивеко», выехав на встречную полосу, абсолютно перегородил полосу движения «Хонда». В случае примолинейного движения автомобиля «Хонда» столкновение однозначно было бы неминуемым. Место первоначального контакта «Хонда» и «Ивеко» расположено несколько левее относительно направления движения «Хонда», линии разделительной полосы, на полосе встречного для автомобиля «Хонда» движения. Уже на этапе сближения контактирующие части автомобилей (левый задний угол автомобиля «Хонда» и передняя центральная часть кузова автомобиля «Хендэ») расположены за пределами правого края проезжей части, к моменту непосредственного контакта указанные части сместились дополнительно в сторону правой обочины. Место первоначального контакта автомобилей «Хонда» и Хендэ» расположено в районе правого края проезжей части. В указанных условиях ДТП водители всех автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ивеко» кроме этого, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств № «Тормозные системы» (Т.1 л.д. 185-188).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимого произведены с участием его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи дочери, страдающей тяжелым заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, того факта, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, использует автомобиль для транспортировки в медицинские учреждения дочери, страдающей тяжелым заболеванием, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «Ивеко» регистрационный знак В № рег. с полуприцепом «Шмидц» регистрационный знак КМ 7968 24 рег., переданные на хранение собственнику Свидетель №1 - оставить ему же;

- автомобиль «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № рег., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, возвратить собственнику – ФИО3;

- автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак № 42 рег., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, возвратить собственнику – ФИО4;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи СМП № от 21.12.2018г., флеш карту с видеозаписью с видео регистратора автомобиля «Хендэ Акцент», CD-R диск с фотографиями с места ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 390 149 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в размере 84 000 руб. (Т.2 л.д. 67-69). В дальнейшем потерпевший отказался от иска в части взыскания материального ущерба, пояснив, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме страховой компанией, в связи с чем, в указанной части он отказывается от иска к подсудимому. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 84 000 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены в судебном заседании. Частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен.

Государственный обвинитель полагал, что иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных норм закона, для разрешения заявленных потерпевшим требований, к участию в деле должен быть обязательно привлечен владелец источника повешенной опасности – собственник автомобиля «ИВЕКО» Свидетель №1, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска потерпевшего в уголовном деле, и о наличии оснований для признания за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Данное решение не нарушает прав потерпевшего, не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатами: Бабичевым И.Н., Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению составили 1080 руб. и 2160 руб., соответственно (Т.2 л.д. 36, 37).

Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, просил возместить их за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок разбирательства по уголовному делу был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, дело было назначено и рассмотрению в общем порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, установив осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- запретить покидать пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный (<адрес>).

Возложить на осужденного обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным органом.

Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ивеко» регистрационный знак № рег. с полуприцепом «Шмидц» регистрационный знак № рег., переданные на хранение собственнику Свидетель №1 - оставить ему же;

- автомобиль «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № рег., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, возвратить собственнику – ФИО3;

- автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак № рег., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, возвратить собственнику – ФИО4;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи СМП № от ДД.ММ.ГГГГ., флеш карту с видеозаписью с видео регистратора автомобиля «Хендэ Акцент», CD-R диск с фотографиями с места ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 390 149,80 руб. - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бабичева И.Н. в размере 1080 рублей, адвоката Александровой Т.Н. в размере 2160 рублей, понесенные при расследовании уголовного дела - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №