Приговор № 1-709/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-709/2024

Дело № 1-709/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003820-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Толстобровой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего водителем без официального трудоустройства, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ утеряно. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Срок лишения права управления начат ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления закончился ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока лишения права управления было выдано новое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте сел за управление автомобиля марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. ФИО1, управляющий автомобилем марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь вблизи <адрес> строение 1 по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Толстоброва С.М. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего, в том числе хронические заболевания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, занятость общественно-полезным трудом (осуществление трудовой деятельности в качестве водителя без официального трудоустройства), неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – сына, имеющего хроническое заболевание, отсутствие сведений о специализированных учетах.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Несмотря на то, что в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, – оставить у ФИО2, сняв с неё обязательство ответственного хранения;

2) CD-диск с записью с видео-регистратора со служебного телефона ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Красносельская