Приговор № 1-43/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

67RS0027-01-2021-000162-79

1-43/2021


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретаре Карезо М.В., с участием государственного обвинителя Смирновой Е.М. потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Романанковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов в период времени с 15 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, ФИО3 реализуя прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно подошел к комнате №23, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, где при помощи заранее приисканного топора сорвал металлическую накладку с входной двери комнаты, после чего незаконно проник в комнату, откуда похитил принадлежащие ФИО1 DVD- плеер марки «ВВК» стоимостью 450 рублей, и цифровой телевизионный приемник «COLOR» стоимостью 810 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 на сумму 1260 рублей.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Подсудимый вину признал в полном объеме, и с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании, показал, что в марте 2021 года около 22 часов 30 минут у него возник умысел на хищение чужого имущества с последующей его продажей, и использования вырученных денежных средств по своему усмотрению. Так, он зная, что ранее ему знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, временно выехал, около 22 часов 45 минут вышел из своего дома, взяв с собой топор, который спрятал в своей одежде пошел по вышеуказаному адресу, и, подойдя к входной двери комнаты ФИО1 при помощи топора оторвал металлическую накладку от двери, на которой находился навесной замок, после чего зашел внутрь комнаты из которой похитил DVD- плеер стоящий рядом с телевизором, а из ниши тумбочки, рядом с телевизором похитил цифровой телевизионный приемник, после чего спрятал похищенное в куртку, вышел из комнаты, прикрыв дверь и направился по месту своего жительства, где спрятал похищенные вещи. Позднее, 06 апреля 2021 года, похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Потерпевший ФИО1 с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес>, и около 7 часов 06 апреля 2021 года он вместе с ФИО2 пришел туда и обнаружил деформацию запорного устройства на двери комнаты, а в комнате отсутствие DVD- плеера марки «ВВК» и цифрового телевизионного приемника «COLOR». Отметил, что в период с 15 марта 2021 по 06 апреля 2021 года сохранность имущества в комнате не проверял, так как проживал в <...>.

Свидетель ФИО2 показала, что 15 марта 2021 года она совместно с ФИО1 уехала в <...>, где находились до 06 апреля 2021 года. В указанный день, около 7 часов, они с ФИО1 прибыли по адресу: <адрес>, комната № 23, где обнаружили повреждение запорного устройства на двери, а внутри комнаты отсутствие DVD- плеера марки «ВВК» и цифрового телевизионного приемника «COLOR».

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами, ФИО3 добровольно выдал DVD- плеер марки «ВВК», цифровой телевизионный приемник «COLOR», а также топор. (л.д. 13-20).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах хищения DVD- плеера марки «ВВК» и цифрового телевизионного приемника «COLOR» из комнаты №23, расположенной по адресу: <адрес>. (65-73)

Согласно заключению эксперта стоимость DVD- плеера марки «ВВК» составляет 450 рублей, цифрового телевизионного приемника «COLOR» 810 рублей. (34-35).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего, а также допрошенного по делу свидетеля в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон показания, данные потерпевшим на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не имеется, поскольку каждый из допрошенных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым, и как следствие тому, отсутствие оснований для оговора последнего, более того, в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели и потерпевший прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протокол допроса потерпевшего на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сам допрос проведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных потерпевшим в ходе допроса, поскольку показания допрошенного являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего не ставят под сомнение их достоверность, поскольку свидетель и потерпевший были непосредственно допрошены в судебном заседании, подсудимый и его защитник имели возможность задать им все вопросы, касающиеся обстоятельств дела, и реализовали данное право, что подтверждено протоколом судебного заседания. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил, мотивированно объяснив противоречия в показаниях на следствии и в суде, при этом, ни один из них не указал, что показания даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Неточность в показаниях свидетеля и потерпевшего, наличие несущественных противоречий суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления является установленной и доказанной.

Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества из жилого помещения суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который последовательно отстаивал избранную им позицию защиты, самостоятельно высказывал мнение при разрешении ходатайств, то есть активно использовал право на защиту, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

ФИО3 совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 суд признает явкой с повинной (л.д.12).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, а также добровольный возврат похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности и состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в связи с состоянием здоровья подсудимого.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказания подсудимому надлежит назначить с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и мотива его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом мнения сторон суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить, DVD- плеер марки «ВВК» стоимостью 450 рублей, и цифровой телевизионный приемник «COLOR» вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Карпов