Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1924/2020

дело № 2-1924/2020

УИД03RS0064-01-2020-001959-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 сентября 2020 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местонахождения объекта: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В целях повышения благоустройства истцы произвели реконструкцию жилого дома путем выполнения веранды к жилому дому (литер <данные изъяты> со стороны фасадной части и возведения веранды на втором этаже (литер <данные изъяты>), что привело к увеличению общей площади дома, в подтверждение имеется технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в адрес ответчика с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком в адрес истцов выдано Уведомление №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении параметрам разрешенного строительства.

Согласно технического заключения, подготовленного МАУ Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР <адрес> установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций самовольно реконструированного <данные изъяты>этажного жилого дома в <адрес>, <адрес> РБ оценивается как работоспособное. Обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, признаков нарушений и повреждений основных строительных конструкций здания не обнаружено. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность каркаса, не выявлено. Техническое состояние наружных стен работоспособное. Эксплуатация здания возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спора с собственником соседнего земельного участка ФИО6, <адрес> по границам земельного участка не имеется.

Указывая данные обстоятельства и то, что истцы не имеют возможности во внесудебном порядке узаконить реконструированное строение, просят признать за истцами право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Уральский, <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о переносе судебного разбирательства не просили, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, мотивируя тем, что место размещения реконструированного жилого дома не соответствует своду правил СП 30-102-99, а именно, что жилой дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5м. и что минимальное расстояние между зданиями при степени огнестойкости II, III должно составлять не менее 8 м. Также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МР <адрес> РБ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект возведен без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местонахождения объекта: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д№).

На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д№).

Из технического паспорта жилого здания (строения) с инвентарным номером №, составленного участком <адрес> Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, литер <данные изъяты>, является постройкой ДД.ММ.ГГГГ года. Литер <данные изъяты>) построен в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты>) построен в ДД.ММ.ГГГГ, литеры <данные изъяты>) построены в ДД.ММ.ГГГГ году.

По результатам проведенной реконструкции площадь дома была увеличена до <данные изъяты> кв. м.

Из технического паспорта следует, что изменение общей площади спорного дома на <данные изъяты> кв.м. произошло в результате выполнения веранды к жилому дому (литер а) со стороны фасадной части и возведения веранды на втором этаже (литер <данные изъяты>) (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в адрес ответчика с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №

Ответчиком в адрес истцов выдано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении параметрам разрешенного строительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено градостроительное заключение № (л.д. № в котором указано, что размещение жилого дома не соответствует своду правил СП 30-102-99 и СП 4.13330.2013, а именно, что жилой дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5м. и что минимальное расстояние между зданиями при степени огнестойкости II, III должно составлять не менее 8 м. (л.д№

Согласно техническому заключению №, подготовленному МАУ Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций самовольно реконструированного <данные изъяты>-этажного жилого дома в <адрес>, <адрес>, <адрес> РБ оценивается как работоспособное. Обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, признаков нарушений и повреждений основных строительных конструкций здания не обнаружено. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность каркаса, не выявлено. Техническое состояние наружных стен работоспособное. Эксплуатация здания возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№

В материалах дела имеется заявление ФИО6, собственника земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которого следует, что последняя не возражает против строительства дома ФИО1 на расстоянии 3 м, от границы своего земельного участка (л.д. №

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О).

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотренная судом правовая ситуация соответствует условиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку реконструированный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:010102:33, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым и в материалы дела не представлено доказательств того, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенное строение является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова