Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2017 г.), ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в сумме 29000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по экспертизе 6000 руб., за услуги аварийных комиссаров 3000 руб., почтовые расходы 328,38 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 г. в 07 часов 15 минут на мкр. Северный г. Старый Оскол, в районе дома № 33, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 госрегзнак <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и столкновению со стоящим автомобилем Mitsubishi RVR госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Согласно проведенной ООО «ПиКо-Эксперт» по заказу ФИО1 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi RVR госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 65100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из приложенного к исковому заявлению извещения о ДТП усматривается, что 13 февраля 2018 г. в 07 часов 15 минут на мкр. Северный г. Старый Оскол, в районе дома № 33, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, что привело к ДТП и столкновению со стоящим автомобилем Mitsubishi RVR госрегзнак <данные изъяты> (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП указаны видимые повреждения автомобилей: марки Mitsubishi RVR госрегзнак <данные изъяты> - левые передняя и задняя двери; марки ВАЗ 21061 госрегзнак <данные изъяты> – задний бампер.

Автомобиль марки Mitsubishi RVR госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> от 16 февраля 2017 г., страховым полисом серия ЕЕЕ № <данные изъяты> (срок страхования с 15.02.2017 по 14.02.2018) (л.д. 11, 12).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 22.02.2018г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Потовые расходы составили 161,06 руб. (л.д. 16-19, 37).

Страховщиком был организован осмотр ТС 15.03.2018 и по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 81-86).

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 145505 от 13.04.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 142/18 от 13.04.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Mitsubishi RVR госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 65117,85 руб. (л.д. 20-23, 43-67).

13.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, которая получена страховщиком 19.04.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 167,32 руб. (л.д. 26-30, 38).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию и направило 04.05.2018 г. ответ об отсутствии оснований для признания, заявленного ФИО1, события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по изложенным ранее основаниям (л.д. 79, 80).

В целях установления механизма образования повреждений на ТС истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания профессиональной оценки» (л.д. 112-113).

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, образование комплекса повреждений, отраженных в извещении о ДТП и актах осмотра, невозможно при заявленных обстоятельствах, в условиях рассматриваемого ДТП от 13.02.2018 г.

Оценивая заключение экспертов № <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № <данные изъяты> г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы судебной экспертизы по существу согласуется и с представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» № <данные изъяты> г. (л.д. 71-78).

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения автомобиля возникли не в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года.