Приговор № 1-483/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-185/2024

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Рыбак Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тонких С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.08.2017 г. Черновским районным судом г. Читы по п. з ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 20.12.2016 г.) к 5 годам лишения свободы, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 29.01.2020 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, фактически освобожден 11.02.2020 г. на 1 год 6 месяцев 27 дней,

- 06.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 03.04.2023 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14.09.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.09.2023 г. Черновским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 02.10.2023 г. этим же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.09.2023 г. к ограничению свободы на срок 1 год,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 21.04.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений повлекшее его гибель.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.01.2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в коридоре общежития, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, где увидев безнадзорную собаку по кличке «Рик», из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно то, что собака ранее проявила к нему агрессию, у него возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и особых страданий, при этом решил убить безнадзорную собаку по кличке «Рик», которая не проявляла признаков агрессии.

Реализуя преступный умысел, направленный на жестокое обращение в отношении собаки по кличке «Рик», ФИО1, 05.01.2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью жестокого обращения с животным и причинения боли и физических страданий, попросил несовершеннолетнего Свидетель №9 завести собаку по кличке «Рик» в комнату №, по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, не осведомив Свидетель №9 о своих преступных намерениях. Несовершеннолетний Свидетель №9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, привел собаку по кличке «Рик» в комнату по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, комнату №, и передал ФИО1, который затащил ее в ванную.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, прошел по месту своего жительства по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, комната №, взял молоток, которым решил причинить физическую боль и особые страдания собаке по кличке «Рик», после проследовал в ванную комнату, расположенную по адресу: г<адрес> где имея свое превосходство над собакой по кличке Рик, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения боли и страданий указанной собаке, а также ее гибели, и желая их наступления, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, имея физическое превосходство, имеющимся при нем молотком нанес три удара в голову собаке по кличке Рик, отчего она испытывала физическую боль и страдания. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, с целью приискания орудия прошел в общую кухню, расположенную на втором этаже общежития адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где со стола взял кухонный нож, вернулся в ванную комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения боли и страданий собаке по кличке Рик, а также ее гибели, и желая их наступления, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая нормы нравственности, имея физическое превосходство, <данные изъяты> отчего животное испытывало физическую боль и страдания. От причиненных телесных повреждений ФИО1 произошла гибель собаки по кличке «Рик».

В результате преступных действий ФИО1 смерть собаки наступила от острой потери крови, вследствие нарушения целостности кожи в области шеи, с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов аорт и сонной артерии, гортани и трахеи. ФИО1 причинил безнадзорной собаке по кличке Рик телесные повреждения: открытая рана длиной 2,5 см в области лобной части головы, гематома подкожной клетчатки. Множественные переломы лобных костей черепа, нарушена целостность оболочки тканей головного мозга. В области шеи открытая рана длиной 7 см, глубиной 2 см, с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов, гортани, трахеи. Внутренние органы обескровлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился в части того, что он действовал из хулиганских побуждений, а также в части применения им садистских методов, ссылался на наличие у него аффективного состояния.

По обстоятельствам дела показал следующее. 05.01.2024 г. он возвращался с калымных работ, на него налетела собака. Он забежал к Свидетель №5, у которого спал Свидетель №2, были Свидетель №6 и Свидетель №4. У него с собой в инструментах был молоток. Увидев мальчика, он попросил, чтобы тот завел собаку в ванную комнату к Свидетель №5. Он ударил собаку молотком три раза. Затем он сходил за ножом на второй этаж, взяв нож в общей кухне, ударил этим ножом собаку. Он перерезал собаке горло, чтобы она не мучилась. Собака неоднократно на него кидалась, в этот раз у него сдали нервы. Он действовал не из хулиганских побуждений.

Из частично оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что собака кинулась на него, схватила зубами правый ботинок, после чего он разозлился и решил ее убить, так как собака на него напала. Когда он распивал алкоголь у Свидетель №5, он выходил курить и увидел собаку по кличке Рик, которая ранее на него набросилась, и решил ее убить. В этот момент он увидел мальчика и попросил его завести собаку в ванную комнату комнаты №. После этого он поднялся в комнату №, в которой взял молоток и спустился на первый этаж, в ванной комнате он нанес три удара молотком по голове собаки. Собака потеряла сознание, тело собаки он закинул в ванную. Он понял, что собака не умерла, взял в общей кухне нож и нанес удар ножом собаке, куда именно не помнит. Он был в состоянии гнева. Когда он резал горло собаке, она скулила. Молоток он выбросил, нож, возможно, оставил в ванной. Все происходило в комнате № по адресу: г. Чита, <адрес>. Нож, которым он нанес удар по горлу собаки, он узнал по цвету и размеру. Данный нож он взял ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне на втором этаже. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-61, 88-91, т. 2 л.д. 52-55, 63-65, 88-90).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал комнату № в общежитии по адресу: г. Чита, <адрес>, в которой он нанес три удара молотком в голову собаки и один удар ножом (т. 1 л.д. 65-70).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 18-23).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что был в состоянии гнева, аффекта. Вину признает частично, он не действовал из хулиганских побуждений и не применял садистские методы. В момент нанесения ударов молотком и ножом собаке, он был трезвый. Спиртное выпивал после этого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ничего не помнит и ей не известно, кто убил собаку.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов она пришла в гости к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №5 также были Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 Они все распивали водку. Во время распития алкоголя Литвинцев куда-то постоянно уходил и возвращался, заходил в ванную комнату Свидетель №5. Она видела, что мальчик Свидетель №9 заводит собаку в ванную комнату и сразу же ушел. После этого Литвинцев куда-то ушел, его не было 5 минут. Когда ФИО1 вернулся, он зашел в ванную комнату, после этого она услышала визг собаки. После этого ФИО1 вышел из ванной. Через 5 минут ФИО1 вернулся в ванную комнату. Затем ФИО1 ушел и не возвращался. Она зашла в ванную комнату и увидела окровавленную собаку, она была живая. На голове у собаки были раны, из области шеи у собаки бежала кровь. Данная собака по кличке Рик, она проживает у них в общежитии. Жильцы общежития собаку подкармливают, она добрая, дети с ней играют. ФИО1 ей сказал, что бил собаку молотком по голове, после чего вскрыл ей горло ножом (т. 2 л.д. 14-17).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 18-23).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, указав, что протокол не читала. ФИО1 собаку не трогал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она была дома, когда зашел ее сын с маленьким мальчиком и сказал, что убивают собаку. Она пошла в комнату к Свидетель №5, дверь была открыта. Там были Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6. У Свидетель №6 собака была на ремне. Собака была в крови. Она начала Свидетель №6 наносить удары ногами, Свидетель №6 отпустила собаку, которая выбежала в коридор и упала.

Из частично оглашенных в суде показания свидетеля Свидетель №1 следует, что от жильцов данного общежития ей стало известно, что собаку убил ФИО1 К (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В тот день он выпивал в комнате № у Свидетель №5. Кто-то привел собаку, он помнит, кто именно. После этого он ушел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживет по адресу: <адрес>. Он был у Свидетель №5 пьяный, спал. В комнате были ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №4.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №5 в комнате № по адресу: г. Чита, <адрес>. Там же находились Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6. Они все распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Затем ФИО1 ушел. После того, как ФИО1 ушел, они продолжили распивать. Потом ему стало плохо и он лег спать. Его разбудили Свидетель №1 и ФИО14. Он зашел в ванную комнату и увидел, что в ванной лежит собака. Ему Свидетель №9 сказал помыть собаку, он мыл собаку, она была живая. После этого Свидетель №6 взяла собаку и вынесла в коридор. От Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 бегал по общежитию и искал нож. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при разговоре сообщил, что убил собаку, нанес ей удары молотком, порезал ножом горло. Собаку звали Рик, он был не агрессивным, играл с детьми (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она находилась в комнате у Свидетель №5, выпивала спиртное. ФИО5 постучался, он сказал, что собака налетела. После этого он сразу ушел. Она чувствовала неприятный запах, когда в ванную зашла, увидела, что все в крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате у Свидетель №5 совместно с Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №3, они все вместе распивали алкогольные напитки. В какой-то момент пришел ФИО1 и распивал с ними спиртное. Во время распития ФИО1 постоянно куда-то уходил и возвращался обратно. В какой-то момент ФИО1 вошел в комнату, был злой и сказал: «Я сейчас убью эту собаку, она надоела налетать». После этого ФИО1 вышел из комнаты. Она почувствовала неприятный запах, который шел из ванной комнаты. В ванной комнате она увидела брызги крови, после этого убежала (т. 1 л.д. 182-185).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 следует, что он, его друг ФИО37 и собака Рик шли по коридору общежития, встретили ФИО1. В этот момент ФИО1 попросил завести собаку Рик в комнату на первом этаже общежития. Он согласился помочь ФИО1. Когда они спустились на первый этаж, ФИО1 схватил Рика и затащил в комнату. ФИО1 закрыл дверь (т. 1 л.д. 103-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в комнате, его разбудила Свидетель №4. Он встал, в ванной увидел собаку, она была в крови. В комнату вошли сотрудники полиции и спрашивали, кто убил собаку. Позже от ФИО1 узнал, что тот ударил собаку молотком (т. 2 л.д. 27-30).

Вина подсудимого подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что мужчины расчленили собаку (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Чита, <адрес>, в 3-х метрах от входа обнаружена собака в лежачем положении. В комнате № в ванной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 73).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты ботинки и осмотрены. Повреждений в виде укусов животными и иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 93-96, 97-99).

В соответствии с заключением ветеринарной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть собаки наступила от острой потери крови вследствие нарушения целостности кожи в области шеи с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов аорт и сонной артерии, гортани, трахеи. В области лобной части головы открытая рана длиной 2,5 см., гематома подкожной клетчатки. Множественные переломы лобных костей черепа, нарушена целостность оболочки и тканей головного мозга. В области шеи открытая рана длиной 7 см., глубиной 2 см. с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов, гортани, трахеи. Внутренние органы обескровлены, давность образования не установлена. Повреждения лобных костей черепа могли быть нанесены тупым твердым предметом, повреждения в области шеи острым режущим предметом. Нанесенные телесные повреждения послужили причиной смерти собаки (т. 1 л.д. 131-132).

Осмотрен труп собаки, в области шеи обнаружена открытая рана, в области лобной части головы обнаружена открытая рана длиной 2,5 см. (т. 1 л.д. 167-173).

Изъят и осмотрен сотовый телефон ФИО13, в котором обнаружены сообщения с фотографиями собаки (т. 1 л.д. 193-198, 199-213).

Изъят и осмотрен сотовый телефон ФИО14, в котором обнаружены фотографии собаки (т. 1 л.д. 222-227, 228-236).

Изъята и осмотрена копия акта приема объекта в эксплуатацию у Свидетель №5 (т. 2 л.д. 31-37, 38-41).

Осмотрены ремень черного цвета длиной 115 см., нож с деревянной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия, (т. 2 л.д. 44-48, 49, 60-62).

Совокупность вышеприведенных доказательств по данному преступлению является полной и позволяющей суду сделать вывод об установлении факта совершенного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и иным доказательствам, собранным по делу. В судебном заседании сам подсудимый признал факт нанесения собаке по кличке Рик трех ударов молотком по голове и удар ножом в область шеи, объясняя свои действия тем, что собака неоднократно на него кидалась и в этот раз напала на него, в связи с чем у него сдали нервы. Он понял, что собака жива и чтобы она не мучилась, он нанес удар ножом.

Допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, протоколы допросов подписаны, замечаний к протоколам допросов не поступало. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Так, обстоятельства нахождения ФИО1 в комнате № общежития по адресу: г. Чита, <адрес>, в инкриминируемый ему период подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9 указал, что он, собака Рик и ФИО1 вместе пошли на первый этаж к комнате, куда собаку завел ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в ходе ее допроса на стадии предварительного расследования указала, что у Свидетель №5 находился ФИО1 и совестно с ними распивал спиртное. Во время распития спиртного она видела, как мальчик привел собаку, завел в помещение ванной комнаты, находящейся в комнате № общежития, ФИО1 заходил в ванную комнату, после чего она слышала визг. После того, как ФИО1 ушел, в ванной была обнаружена окровавленная собака. Показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на стадии предварительного следствия судом приняты во внимания, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №2 указал о том, что ФИО1 пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 указала, что ФИО1 с ними распивал спиртное, выходил и приходил несколько раз, она слышала, как ФИО1 говорил, что убьет собаку.

Свидетелям Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 сам ФИО1 рассказал, что нанес удары собаке молотком и удар ножом.

Приведенными выше доказательствами установлено, что во время совершения ФИО1 преступления в помещении санитарного узла (ванной комнаты) комнаты № в отношении собаки по кличке Рик, в жилой части этой комнаты в это время находились Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 Впоследствии данные свидетели видели следы крови в ванной, видели окровавленную собаку.

Факт причинения собаке телесных повреждений достоверно установлен и подтвержден результатами ветеринарной судебной экспертизы, нанесенные телесные повреждения послужили причиной смерти собаки.

Оценивая поведение ФИО1, суд отмечает, что он проявил жестокость в отношении собаки по кличке Рик, нанося собаке удары молотком в голову и удар ножом в область шеи, осознавал неизбежность наступления последствий в виде причинения боли и физических страданий собаке, влекущих его гибель, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла и цели на причинение боли и физических страданий животному, влекущих его гибель.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, на основании исследованных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что он совершил умышленные действия, направленные на умерщвление собаки, из хулиганских побуждений, поскольку он, находясь в комнате общежития в компании людей, зашел в ванную комнату указанной комнаты, используя незначительный повод, якобы, собака ранее напала на него, нанес три удара молотком в голову собаки и нанес удар ножом в горло. При этом телесных повреждений у ФИО1, а также повреждений его обуви и одежды, в частности, причиненных собакой, не установлено. Последствия совершенного деяния ФИО1 были очевидны присутствовавшим в комнате № лицам, они видели брызги крови в ванной и окровавленную собаку.

Тем самым ФИО1 продемонстрировал пренебрежение к принципам общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, не соблюдая принципы нравственности.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, то из объема обвинения надлежит исключить указание на совершение преступления ФИО1 из личной неприязни. Также из объема обвинения надлежит исключить указание на причинение собаке увечий, поскольку установлена гибель собаки.

Под садистскими методами понимаются мучительные способы обращения с животным, причиняющие им особые страдания, а также изощренные физические способы воздействия на животное, в частности, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, истязание и т.п.

Между тем в ходе судебного следствия применение ФИО1 садистских методов к собаке не нашло своего подтверждения, поскольку он нанес три удара молотком собаке в голову, после чего нанес удар ножом в шею, чтобы она не испытывала мучения.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 245 УК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений повлекшее его гибель.

Вопреки доводам подсудимого, нахождение его в момент совершения преступления в той или иной степени алкогольного опьянения суд считает установленным на основании показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что во время распития спиртного вышел покурить и, увидев собаку, решил ее убить. Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями Свидетель №4, Свидетель №6, указавших о совместном распитии спиртного с ФИО1 в инкриминируемый ему период.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта суд признает надуманными, не основанными на материалах дела, поскольку не установлена длительная психотравмирующая ситуация, вызванная действиями собаки, а поведение собаки в день произошедших событий, не может быть оценено как способное вызвать состояние аффекта.

На основании изложенного оснований для оправдания ФИО1, суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишен и в настоящее время (т. 1 л.д. 140-146), в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против общественной нравственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии <данные изъяты> явку с повинной в связи с дачей объяснения ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе допросов и при проверке показаний на месте сообщил органам следствия подробные сведения, имеющие значение для дела (о том, что он молотком нанес собаке три удара, в ходе следственного мероприятия опознал нож, которым нанес удар собаке), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, как сам пояснил, на его действия повлияла агрессия, ранее проявленная собакой, а не состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные тяжкие преступления, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, имеющего судимость, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной нравственности, с учетом данных о его личности, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности ФИО1 указывают на то, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 06.02.2023 г. При решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 06.02.2023 г. суд учитывает, что ФИО1 был дан шанс на исправление, наказание назначено было в виде лишения свободы условно, однако последний не оправдал доверие суда, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил уголовно-наказуемое деяние. В связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.02.2023 г. и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023 г. (ФИО1 21.04.2024 г. задержан – заключен под стражу и наказание в виде ограничения свободы фактически не отбывал) к вновь назначенному наказанию.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- сотовые телефоны, принадлежащие ФИО14 и ФИО13 считать возвращенными законным владельцам;

- ботинки считать возвращенными ФИО1;

- копию акта приема объекта в эксплуатацию на 1-м листе в материалах уголовного дела;

- нож, ремень – ошейник – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 06.02.2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 06.02.2023 г., а также неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- сотовые телефоны, принадлежащие ФИО14 и ФИО13 считать возвращенными законным владельцам;

- ботинки считать возвращенными ФИО1;

- копию акта приема объекта в эксплуатацию на 1-м листе хранить в материалах уголовного дела;

- нож, ремень-ошейник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева