Апелляционное постановление № 22-347/2026 22К-347/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Щербак О.Н. дело № 22-347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,,

при секретаре – помощнике судьи Кудряковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя заявителя Х –Н на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 30 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя Х – Н на бездействие сотрудников ОМВД России по г.Пыть-Яху,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Х – Н обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по г.Пыть-Яху по заявлению Х от 26 сентября 2025 года, обязать выдать заявителю (его представителю) постановление о передаче материалов дела по территориальности, а также сообщить когда и в какой конкретно орган МВД по (адрес) (копию сопроводительного письма) были направлены материалы проверки по заявлению Х

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Х – Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, представителем заявителя в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля М, явка которого была обеспечена, и на которого заявитель ссылался в своей жалобе. На данное ходатайство судья сказала, что рассмотрит ходатайство позднее, однако, к данному вопросу так и не вернулась, чем были нарушены положения ст.121 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля являются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление Х зарегистрировано в установленном порядке, по нему проведена проверка в сроки, предусмотренные ст. 144–145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение о передаче материала по подследственности в ОМВД России по (адрес). Указанное решение реализовано, материал направлен и получен адресатом, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие должностных лиц, выраженное в непринятии процессуального решения либо нарушении сроков рассмотрения заявления, отсутствует.

Доводы заявителя о неполноте проверки, неправильности оформления процессуальных документов, а также необходимости внесения в них изменений правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные вопросы не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, если они не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, препятствующем доступу к правосудию.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований ст.121 УПК РФ также не может быть признана основанием для отмены судебного решения.

Действительно, из протокола судебного заседания следует, что представителем заявителя было заявлено ходатайство о допросе свидетеля М, при этом суд не принял по нему отдельного процессуального решения. Вместе с тем по смыслу закона не каждое нарушение процессуальных норм влечёт отмену судебного акта, а лишь такое, которое является существенным, то есть повлияло или могло повлиять на правильность разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не устанавливает фактические обстоятельства события, не разрешает вопросы доказанности либо виновности, а проверяет исключительно законность действий (бездействия) и решений должностных лиц на основании представленных материалов.

При таких условиях показания свидетеля, на допросе которого настаивал заявитель, не могли иметь определяющего значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждаются письменными материалами проверки.

Кроме того, заявителем не приведено убедительных доводов о том, каким образом не проведение допроса указанного свидетеля могло повлиять на выводы суда и привести к иному разрешению жалобы.

Таким образом, не разрешение ходатайства в данном случае не повлекло ограничения прав заявителя, которое могло бы быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат указаний на нарушения закона, влекущие отмену судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Х – Н на бездействие сотрудников ОМВД России по г.Пыть-Яху – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.